Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6020/2020, А12-3976/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-3976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смелянского Федора Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-3976/2020
по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед)
к индивидуальному предпринимателю Смелянскому Федору Петровичу (ИНН 342512489279, ОГРНИП 315344300004328)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) с иском к индивидуальному предпринимателю Смелянскому Федору Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 855 249 в размере 10 000 руб., на использование персонажа в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., почтовых расходов в размере 139,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу N А12-3976/2020 с индивидуального предпринимателя Смелянского Федора Петровича в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 855 249 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на использование персонажа в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб., расходы по закупке товара в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Смелянский Ф.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Tatty Teddy", а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855 249.
В подтверждение наличия исключительных авторских прав на товарный знак N 855 249 и изображение медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела компания представила: свидетельство о регистрации товарного знака N 855 249, нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему руководство по использованию корпоративного стиля, трудовой договор со Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill), копии (фотографии) образцов лицензионной продукции (т.д. 1, л.д. 24-26, 28-60).
В обоснование исковых требований компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) указывает, что 17.02.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП Смелянскому Ф.П. и расположенной вблизи адреса: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б, ТРК "Комсомолл", предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, являющийся переработкой персонажа, исключительные права на который принадлежат истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855 249, исключительные права на который также принадлежат истцу.
В подтверждение факта реализации предпринимателем спорного товара истцом представлен товарный чек от 17.02.2016 (т.д. 1, л.д. 72; 85), содержащий сведения о наименовании и стоимости товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, а также Ф.И.О., ИНН и оттиск печати ответчика.
Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой (т.д. 1, л.д. 88), из которой следует, что спорный товар был приобретен 17.02.2017 в торговой точке, принадлежащей ответчику, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - мягкая игрушка.
В целях соблюдения досудебного порядка, компанией Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в адрес ИП Смелянского Ф.П. была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - на медвежонка "Tatty Teddy" и права на товарный знак N 855 249, а также возместить расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы, понесенные истцом.
Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Факт принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855 249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Tatty Teddy" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом и подтвержден материалами дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
На основании проведенного визуального сравнения изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tаtty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с синим носом) с изображением, использованным в реализованном ответчиком товаре, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство, а также переработка персонажа произведения истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие незначительных отличий в сравниваемых обозначениях (отсутствие на задней лапе медвежонка фразы "Me to You", цветовая гамма, различное исполнение носа, длина ворса и т.п.) само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с товарным знаком истца, как и не придает принципиального отличия товарному знаку истца наличие фразы "Me to You", поскольку обозначение анализируется в целом.
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав товар на предмет того, является ли он переработкой объекта авторского права, пришел к правомерному выводу о возникновении при обозрении реализованной мягкой игрушки ассоциативной связи с медвежонком "Tatty Teddy", исключительные права на который защищаются в настоящем деле в связи с использованием уникальных особенностей персонажа.
Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исковые требования заявлены исходя из минимального размера компенсации, - в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на персонаж.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Оснований для снижения размера компенсации судом первой инстанции не установлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации за нарушение авторского права удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав ввиду однократности правонарушения и тяжелого материального положения ИП Смелянского Ф.П. судебной коллегией отклоняется.
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Вместе с тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также свидетельствует о грубом характере нарушения.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности ИП Смелянского Ф.П. являются, в том числе, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
В тоже время ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, реализуя контрафактный товар, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения закона.
Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчик также не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации.
Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела ответчиками (соответчиками) должны быть заказчик и изготовитель спорного товара, а не ИП Смелянский Ф.П., который не мог знать о наличии у кого-либо исключительных прав на спорный товар, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии его вины, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.
В рассматриваемом случае ИП Смелянский Ф.П. несет ответственность как продавец контрафактного товара, а его вина выражается в форме неосторожности, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении купли-продажи товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-3976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
