Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-60/2020, А12-45082/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-45082/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскова Андрея Викторовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-45082/2018 (судья Селезнев И.В.) о завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новосёловой Ирины Михайловны (ИНН 344401171406; адрес регистрации: 400087, город Волгоград, улица им. Рокоссовского, дом 40А, квартира 76; данные о рождении 22 марта 1958 года рождения, место рождения город Рудный, Кустанайской области, Казахстан; СНИЛС 021-889-901-74),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 Новосёлова Ирина Михайловна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Межлумова Елена Николаевна.
Информационное сообщение в газете "Коммертантъ" о признании должника банкротом опубликовано 26.01.2019.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 (резолютивная часть 18.06.2019) завершена процедура реализации имущества, Новосёлова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Восков Андрей Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019. Также, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Восков А.В. не был своевременно извещен об обжалуемом судебном акте.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Воскова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Воскова А.В. указано, что он является залоговым кредитором должника на основании договора ипотеки от 17.09.2018, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств Новосёлова Дениса Георгиевича по договору займа от 17.09.2018. Однако кредитор не был проинформирован о начавшейся процедуре банкротства ни должником, ни финансовым управляющим. Более того, Новосёлова И.А. не может быть освобождена от обязательств, поскольку действовала недобросовестно, а именно скрыла от суда информацию об обременении недвижимого имущества.
В представленных отзывах должник и финансовый управляющий возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 47579,14 руб. и требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в размере 21748,28 руб. Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов не заявляли.
В апелляционной жалобе указано, что 17.09.2018 между Восковым А.В. (Заимодавец) и Новоселовым Д.Г. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 800 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их, уплатить проценты. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Новоселовой И.М., в соответствии с договором ипотеки б/н от 17.09.2018: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, назначение жилое, общая площадь: 78,7 кв. м., адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 40А, кв. 76, кадастровый номер 34:34:040022:7766, номер и дата государственной регистрации права: N 34-34/001-34/070/061/2016-1016/2 от 30.11.2016.
Между тем, доводы Воскова А.В. о том, что он не был проинформирован о начавшейся процедуре банкротства ни должником, ни финансовым управляющим, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.
Из статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что кредитор гражданина-должника считается извещенным о введении процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом публикация сведений осуществляется не только на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), но и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru).
Из материалов дела, а также указанных сайтов усматривается, что публикация о признании Новосёловой И.М. банкротом в ЕФРСБ управляющим совершена 16.01.2019, а в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.
Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не должна была вызывать у кредитора каких-либо затруднений.
Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером по старости, размер пенсионных выплат составляет 13 884,56 руб. (справка УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда от 30.03.2018). В настоящее время должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим также не выявлены.
Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим, согласно требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсную массу должника включено имущество: Стиральная машина LG WD-80192N, Холодильник Stinol RF345A008 и Магнитофон Sattelite AJ-161c. Указанное имущество реализовано по цене 11 500,00 руб., денежные средства были направлены на оплату текущих расходов, которые составили в общей сумме 15041,35 руб. Погашение требований кредиторов при этом не производилось.
Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.
Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не включено в конкурсную массу единственное жилье должника находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского,40а, кв.76, которое, как указывает апеллянт, является залоговым, апелляционным судом также отклоняются.
Так, апеллянт указывает, что дата регистрации обременения (договор ипотеки) 27.09.2018.
Однако, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2018, представленной Управлением Росреестра по Волгоградской области (том 3, л.д. 18), за должником зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского,40а, кв.76. На указанное имущество должника какое-либо ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Аналогичные выписки из ЕГРН представлены Управлением Росреестра по Волгоградской области 11.01.2019 (том 3, л.д. 38), 20.01.2019 (том 4, л.д. 22).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Следовательно, в отсутствие сведений об ограничениях и обременениях на единственное жилье должника, данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.
Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что Восков А.В. своевременно требование о включении в реестр как обеспеченное залогом не предъявил, указанное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу.
Как было указано, довод апеллянта об отсутствии информации о начавшейся процедуре банкротства, отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.
Также, подлежит отклонению довод апеллянта, что о процедуре банкротства стало известно из определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.12.2019 по делу N 2-1741/2019, которым заявление Воскова А.В. к должнику об обращении взыскания прекращено.
Как было указано, информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" 26.01.2019, в ЕФРСБ 16.01.2019, а с исковым заявлением Восков А.В. обратился 28.06.2019 (согласно карточки дела N 2-1741/2019, опубликованной в открытом доступе на сайте суда), после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области и после выхода соответствующих публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного порядка, поскольку требование подлежало предъявлению только в рамках дела о банкротстве Новосёловой И.М.
Кроме того, указанное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.12.2019 по делу N 2-1741/2019 принято и после вынесения оспариваемого судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина - 18.06.2019 (в последующем заявитель и обратился 28.06.2019 в суд общей юрисдикции), в связи с чем не может служить обстоятельством вследствие которого апеллянту стало известно о введении процедуры банкротства.
Восков А.В. в силу вышеприведенных норм считается извещенным о начавшейся процедуре банкротства с 26.01.2019.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лица, участвующими в деле, суду также не заявляли.
Апеллянт указывает, что должник не может быть освобождена от обязательств, поскольку действовала недобросовестно, а именно скрыла от суда информацию об обременении недвижимого имущества.
Между тем, судом отмечается, что независимо от того, какое имущество указано самим должником, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц.
Финансовым управляющим обязанности исполнены надлежащим образом, жалоб на действия (бездействие) управляющего в процедуре не подавалось.
Как указано выше, какие-либо ограничения и обременение на жилье должника не зарегистрированы.
Судом отмечается, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Новосёловой И.М.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-45082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
