Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6019/2020, А12-3969/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-3969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3969/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (109052, г. Москва, проспект Рязанский, д. 2, ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724)
к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085)
третьи лица - Федеральная антимонопольная служба России (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А, ИНН 3460000502, ОГРН 1125543062072),
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании: от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Хариной Н.С., представителя действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года N 5 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет) в рамках дела N А12-3969/2019 в размере 120 572,93 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года заявление ПАО "КМЗ" удовлетворено в части, с Комитета в пользу ПАО "КМЗ" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-3969/2019, в размере 110 275,93 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 67 649 руб. (в том числе расходов на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов в размере 4 691 руб., транспортных расходов при выборе авиасообщения в размере 45 638 руб., расходов на проживание представителя заявителя в дорогостоящих гостиничных номерах категорий класса люкс в размере 17 320 руб.) и принять по делу новый судебный акт, которым в данной части в удовлетворении заявления ПАО "Карачаровский механический завод" о взыскании судебных расходов в сумме 67 649 руб. отказать.
ПАО "КМЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ПАО "КМЗ" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-3969/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - без удовлетворения.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимает участие представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, который просил отменить определение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области об исключении из реестра квалификационных подрядных организаций, оформленного в виде протокола об исключении подрядной организации из реестра квалификационных подрядных организаций от 08.11.2018 N 59, об обязании включить сведения в реестр квалификационных подрядных организаций по предметам аукционов: "Оказание услуг (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт", "Оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
02.03.2020 от ПАО "КМЗ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-3969/2019 в размере 120 572,93 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ПАО "КМЗ" понесло судебные расходы в связи с участием представителя ПАО "КМЗ" в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 119 446 руб.
Несение расходов в указанном размере подтверждается:
- авансовыми отчетами N 67 от 04.03.2019, N 82 от 21.03.2019, N 95 от 28.03.2019, N 132 от 29.04.2019, N 143 от 16.05.2019, N 238 от 26.08.2019, N 361 от 13.12.2019;
- Положением П 063-19-2017 "Служебные командировки";
- договором возмездного оказания услуг N К-15/1111 от 27.01.2017, заключенного с ООО ГК "Альтаир";
- счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями, подтверждающими проезд и проживание представителя к местам проведения судебных заседаний.
Факт несения судебных расходов, размер расходов в заявленном размере подтвержден копиями билетов, чеков, отчетов и других документов. Все первичные документы (билеты, чеки, посадочные талоны), представленные с авансовыми отчетами, приняты к учету ПАО "КМЗ" и соответствующим образом отражены в нем.
Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ПАО "КМЗ" заявлено о взыскании с Комитета расходов по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на сумму 1 126,93 руб. В подтверждение Общество представило соответствующие квитанции.
Таким образом, общая сумма заявленных к взысканию ПАО "КМЗ" судебных расходов составила 120 572, 93 руб.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами Комитета, что заявленные ко взысканию расходы на проезд представителя на такси нельзя признать подтвержденными, экономически обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, принял расчет, представленный Комитетом, в связи с чем снизил размер судебных расходов в указанной части.
В остальной части заявление Общества судом первой инстанции признано правомерным. Требования Общества о взыскании расходов на почтовые услуги суд первой инстанции также счел обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными суду почтовыми квитанциями.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе 29620 руб. - расходы на проживание в гостинице, 62654 руб. - расходы на проезд (авиаперелёт), 4691 руб. - расходы на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов, 8400 руб. - командировочные расходы.
Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.
Доводы Комитета о возможности выбора Обществом более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что авиаперелет не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, не принимается апелляционным судом.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.
Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.
Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, расходы, в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты, являются разумными.
Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции счел правомерными доводы ПАО "КМЗ" о том, выбор способа проезда к месту судебного заседания (авиаперелеты) осуществлен ПАО "КМЗ" с учетом общей загруженности представителя по участию в судебных заседаниях в различных регионах России, быстроты и возможности перевозить большие объемы документации, связанной с рассмотрением дела в суде.
Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов.
По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.
Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов.
Расходы на авиабилеты в рассматриваемой ситуации чрезмерными не являются, поскольку они не превышают среднерыночные и отвечают критерию оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов и необходимостью перевозки большого объема документов).
К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах в городах Волгоград, Саратов и Казань по сравнению с рыночными ценами Комитетом также не представлено.
Из пояснений ПАО "КМЗ", данных им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, усматривается, что размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражных судов в Волгограде, Саратове и Казани, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информация о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.
Само по себе наличие в вышеуказанных городах гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.
Таким образом, что доводы Комитета о том, что представителем ПАО "КМЗ" осуществлялось проживание в гостиничных номерах категории люкс, основаны на предположениях, опровергаются копиями представленных Обществом счетов.
При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции также исходил из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.
Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на дни приобретения Обществом услуг имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта, о наличии в гостиницах в дни нахождения в них представителя Общества свободных номеров меньшей стоимости.
Представленные Комитетом скриншоты с сайтов гостиниц, расположенных в городах Волгоград, Саратов и Казань, датированные маем 2020 года, не могут свидетельствовать о наличии в них свободных номеров соответствующей категории и стоимости, в момент бронирования и проживания в них представителей ПАО "КМЗ".
Поскольку анализ стоимости перевозок и проживания произведен Комитетом на дату написания отзыва, указанные цены не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что в момент приобретения действовали такие же цены и имелись в наличии билеты и комнаты по указанным тарифам.
Отклоняя довод Комитета, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, об экономической необоснованности расходов на приобретение авиабилетов через агента в связи с уплатой сервисного сбора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.3 Положения П 063-19-2017 "Служебные командировки" оформление проездных билетов для работником Общества осуществляется помощником Генерального директора.
Поскольку данные расходы являются непосредственно связанными с приобретением билетов с целью приезда истца в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению билетов.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления, и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисные сборы.
Доказательств того, что понесенные расходы (сервисные сборы) являются экономически неоправданными, апеллянтом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на сумму 110 275,93 руб.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-3969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка