Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6018/2020, А12-45320/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А12-45320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - Воробьева Д.Н., представитель, по доверенности от 15.11.2019
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2020 года по делу N А12-45320/2019,
по иску отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (ИНН 3456001743; ОГРН 1143453001010) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695) о взыскании 8 216, 90 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (далее - Отделение МВД России по Даниловскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании компенсации по возмещению коммунальных расходов за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 8 216 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2020 года по делу N А12-45320/2019 с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695) в пользу Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (ИНН 3456001743; ОГРН 1143453001010) взыскана задолженность в сумме 2 704 руб. 30 коп.
С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 658 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт на 2016 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим расходам в 2016 году в полном объеме доведено не было.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Отделение МВД России по Даниловскому району представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (ссудодатель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 331.2016 (том 1 л.д. 10-13).
Согласно п.п.1.1. п.1 договора ссудодатель (Отделение МВД России по Даниловскому району) передает ссудополучателю (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д.8, площадью 10,5 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления Отделению МВД России по Даниловскому району.
Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 16).
В соответствии с п. 3.2.15 п.3.2 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение затрат на содержание, эксплуатацию здания (помещения) и коммунальные услуги производятся на основании отдельного договора, заключенного между сторонами.
Обязанность, установленная п.3.2.15 и 5.2 договора, ответчиком не исполнена.
Договор на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации здания и коммунальные услуги не подписан, оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена.
В соответствии со справкой-расчетом, представленной истцом, сумма не возмещенных коммунальных расходов ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" на оплату коммунальных услуг за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 8 216 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 25-26).
В адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" 22 апреля 2019 года направлена претензия за N 62/1187 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении помещения, переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества (том 1 л.д. 14-15).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответ на претензию в Отдел МВД России по Даниловскому району не поступил.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора ссуды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 36 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
К коммунальным услугам относятся услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению т.д. Такие услуги оказывают ресурсоснабжающие организации, а не ссудодатель. Последний лишь является посредником между ссудополучателем и специализированными организациями - поставщиками соответствующих услуг. Доля коммунальных расходов ссудополучателя, подлежащая возмещению, определяется исходя из доли, предоставленной в безвозмездное пользование площади в общей площади здания, принадлежащего ссудодателю.
Для компенсации затрат на коммунальные услуги ссудодатель (Отдел МВД России по Даниловскому району) выставил ссудополучателю (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") расчет для оплаты коммунальных услуг. ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" возмещение коммунальных расходов на оплату коммунальных платежей не произвело.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в материалы дела представлены копия договора и расчет задолженности (том 1 л.д. 10-13, 25-26).
В соответствии со справкой-расчетом, установлено, что сумма не возмещенных коммунальных расходов ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" на оплату коммунальных услуг за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 8 216 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 25-26).
Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным.
Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
С исковыми требованиями истец обратился 06 декабря 2019 года, то есть за период с 14 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 06 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 2704 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.
Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на следующем доводе: контракт на 2016 год на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим статьям расходов в 2016 году в полном объеме доведено не было.
Названные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.
Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.
Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц, следовательно, при фактическом потреблении ресурса, довод апелляционной жалобы о незаключенности государственного контракта подлежит отклонению.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2020 года по делу N А12-45320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
