Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №12АП-6017/2021, А12-170/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А12-170/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Кобченко Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года о передаче дела N А12-170/2021 по подсудности (судья Милованова И.В.)
по исковому заявлению Кобченко Нины Дмитриевны (Волгоградская область, г. Михайловка)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гуляевский" (403521, Волгоградская область, Фроловский р-н, х. "Гуляевский, ОГРН 1023405576105, ИНН 3432013108)
о взыскании стоимости пая,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кобченко Нина Дмитриевна (далее - Кобченко Н.Д., истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гуляевский" (далее - СПК "Гуляевский", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 777 623, 60 руб.
Определением суда первой инстанции от 04 июня 2021 года дело N А12-170/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кобченко Н.Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
СПК "Гуляевский" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы стало известно о том, что 09 июня 2021 года СПК "Гуляевский" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в новое юридическое лицо - акционерное общество "Гуляевское" (ОГРН 1213400005818, ИНН 3456005441) (далее - АО "Гуляевское"), которое является правопреемником СПК "Гуляевский".
Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, с 09 июня 2021 года все права и обязанности СПК "Гуляевский" в связи с реорганизацией перешли к АО "Гуляевское".
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При проведении реорганизации в указанной форме имеет место универсальное правопреемство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о замене СПК "Гуляевский" его правопреемником АО "Гуляевское".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости имущественного пая в сумме 777 623, 60 руб., унаследованного Кобченко Н.Д. после смерти Кобченко Василия Михайловича и Кобченко Евдокии Васильевны, являвшейся в своё время членом СХПК "Гуляевский". При этом Кобченко Н.Д. после смерти наследодателя в члены кооператива не принималась.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости передать его в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является корпоративным, требования заявлены по наследственному спору в отношении прав истца на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри кооператива.
Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с отказом в приёме в ассоциированные члены кооператива истцом заявлены требования, связанные с невыплатой ответчиком денежных средств, которые являются частью стоимости имущества кооператива и соответствуют паевому взносу истца. Следовательно, исковые требования связаны с обращением взыскания на соответствующую часть стоимости имущества кооператива, влияют на кооперативные отношения внутри кооператива и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относятся к компетенции арбитражного суда.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела следует, что после смерти 01 октября 2016 года Кобченко Евдокии Васильевны, являвшейся членом СХПК "Гуляевский" до 07.04.2014 (т.3 л.д.56-64), её имущественный пай унаследовал по закону её сын Кобченко Василий Михайлович, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 11.04.2017 (т.1 л.д.16).
После смерти 23 марта 2018 года Кобченко Василия Михайловича имущественный пай в размере 13 174 руб. унаследовала по закону его супруга Кобченко Нина Дмитриевна, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 10.10.2018 (т.1 л.д.18).
10 апреля 2019 года Кобченко Н.Д. обратилась в СХПК "Гуляевский" с заявлением о включении её в ассоциированные члены кооператива как правопреемника Кобченко В.М. (т.1 л.д.19).
10 марта 2020 года СХПК "Гуляевский" уведомил Кобченко Н.Д. об отказе в приёме её в ассоциированные члены кооператива и предложил получить причитающиеся ей по наследству от Кобченко В.М. денежные средства любым удобным для неё способом (т.1 л.д.21).
Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.
Пунктом 9 статьи 18 Закона о кооперации установлено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
Материалами дела подтверждено, что Кобченко Н.Д. после смерти наследодателя в члены кооператива не принималась.
Право собственности на имущественный пай возникло не в связи с членством в производственном кооперативе, а на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный спор является наследственным, а не корпоративным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора, вытекающего из наследственных правоотношений, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходя из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года о передаче дела N А12-170/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка