Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6015/2020, А57-8508/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А57-8508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" Лбова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-8508/2016 (судья Шкунова Е.В.),
по заявлению конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" (413428, Саратовская область, Федоровский район, с. Борисоглебовка, ОГРН 1026400819224, ИНН 6436003480),
при участии в судебном заседании: Пыркова Владимира Владимировича, паспорт обозревался; представителя Пыркова Владимира Владимировича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 06.12.2019; представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Лбов Александр Владимирович.
06.11.2019 конкурсный управляющий Лбов А.В. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Костяева Михаила Петровича, Кужентаева Мурата Утегалиевича, ООО ПКФ "Сатурн" (ОГРН 1026402203607), Пыркова Владимира Владимировича, ООО "Маслосыробаза Энгельсская" (ОГРН 1026401999348) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 632 746 921,30 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лбова А.В. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что бывшими руководителями должника Костяевым М.П. и Кужентаевым М.У. были заключены договоры поручительства по обязательствам ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Маслосыробаза Энгельсская", ООО "Дмитриевское-2002", размер которых превышал активы должника в несколько раз, а также в залог банкам передано имущество должника. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных сделок, должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Пырков В.В. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, руководителями должника ООО "Борисоглебовка" до введения процедуры банкротства являлись: с 21.03.2005 по 07.04.2015 - Костяев М.П.; с 08.04.2013 по 20.12.2015 - Кужентаев М.У.; с 21.12.2015 по 10.10.2016 - Пономаренко А.А.
Учредителем ООО "Борисоглебовка" является ООО ПКФ "Сатурн" (ИНН 6450001848). Руководителем ООО ПКФ "Сатурн" являлся Пырков В.В., который также является учредителем ООО ПКФ "Сатурн" с размером доли - 93,6 %.
Учредителем ООО "Маслосырбаза Энгельсская" в период с 15.12.2002 до 11.11.2015 являлось ООО ПКФ "Сатурн", в период с 11.11.2015 до 13.07.2016 являлся Пырков В.В. с размером доли 93,6%.
ООО "ПКФ "Сатурн" также являлось единственным учредителем ООО "Дмитриевское-2002" ИНН 6433008096 (в настоящее время ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства).
Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал, что в период с 2012 по 2015 г.г. должником заключены кредитные договоры с АО "Россельхозбанк", ПАО "МИнБанк" на общую сумму 27 350 000,00 руб. и в обеспечение кредитных договоров в залог банков предоставлено имущество должника. Кроме того, в указанный период должником предоставлено поручительство банкам ПАО "МИнБанк", АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО "НВКбанк", АО "Экономбанк" по кредитным обязательствам ООО ПКФ "Сатурн" в размере 251 400 000,00 руб., ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" в размере 183 621 181,00 руб., ООО "Дмитриевское-2002" в размере 16 300 000,00 руб. В результате совершения данных сделок, по мнению конкурсного управляющего, заключенных бывшими руководителями должника Костяевым М.П. и Кужентаевым М.У., ООО "Борисоглебовка" утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность. В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц Костяева М.П., Кужентаева М.У., ООО ПКФ "Сатурн", Пыркова В.В., ООО "Маслосыробаза Энгельсская" солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Поскольку управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц в 2012-2015 годах, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Законов N 73-Ф3 и N 134-ФЗ.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Исходя из принципов, закрепленных в статьях 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Как указано выше, ООО "ПКФ "Сатурн", ООО "Маслосырбаза Энгельская", ООО "Борисоглебовка" и ООО "Дмитриевское-2002" в период с 2012 по 2015 годы были подконтрольны Пыркову В.В. и, как подтверждено самим Пырковым В.В. в отзыве, указанные организации входили в одну группу компаний. Между ООО "ПКФ "Сатурн", ООО "Маслосырбаза Энгельская", ООО "Борисоглебовка" и ООО "Дмитриевское-2002" имелась тесная экономическая и хозяйственная связь, при этом указанные лица являлись крупными производителями на рынке молочной продукции в Саратовской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ "Сатурн" и ООО "Маслосырбаза Энгельская" на дату предоставления поручительства и залога должником, были стабильны и имели постоянный доход, что подтверждается бухгалтерской документацией за 2013 - 2015 г.г., а именно: по балансам за 2013 год, совокупная стоимость активов ООО "ПКФ "Сатурн" и МСБ "Энгельсская" составляли 1 711 млн. руб., а величина пассивов, включая краткосрочные и долгосрочные кредиты, у предприятий, составляла 912 млн. руб.
Кроме того, в рамках дел о банкротстве ООО "ПКФ "Сатурн" (N А57-9826/2016) и ООО "Маслосырбаза Энгельская" (N А57-7033/2016) установлено, что признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.01.2016 у указанных организаций не имелось.
Не имелось признаков неплатежеспособности и у ООО "Дмитриевское-2002" в период предоставления должником залога и поручительства по обязательствам в 2012 году, что также установлено в деле о банкротстве ООО "Дмитриевское-2002" N А57-9827/2016.
Судом также учтено, что оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПКФ "Сатурн", ООО "Маслосырбаза Энгельская" не установлено в рамках иных дел группы компаний (определение от 12.12.2018 по делу N А57-9826/2016; определение от 15.08.2018 от N А57-7033/2016, оставленные без изменения апелляционной, кассационной инстанцией, а также отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда РФ). В деле о банкротстве ООО "Дмитриевское-2002" конкурсное производство завершено без обращения с указанным заявлением.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанных дел установлено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "ПКФ "Сатурн", ООО "Маслосырбаза Энгельская" и ООО "Дмитриевское-2002" в спорный период, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.
В связи, с чем доводы Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на судебный акт по делу А57-17478/2016 (оспаривании договора залога) подлежат отклонению за необоснованностью (как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности).
В рамках указанных дела также установлено, что все участники группы компаний являлись поручителями или залогодателями по кредитным обязательствам организаций, входящих в группу компаний (в том числе и должник). Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об адекватности запрошенных кредитных ресурсов объемам деятельности организаций.
Между тем, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.
Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства от имени должника контролирующие лица предоставили банкам заведомо ложные сведения о финансовом положении должника, которые создали у банков-кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства.
Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и основными заемщиками объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении участниками сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие доказательства конкурсный управляющий не представил. Заключенные должником кредитные обеспечительные сделки являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.
Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что принимая обязательства по договорам поручительства и залога, должник преследовал иную, нежели обеспечительную цель. Не представлено также доказательств того, что заключая обеспечительные сделки, Костяев М.П., Кужентаев М.У., Пырков В.В., действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что имеются основания для взыскания с Пыркова В.В. убытков в сумме 52 млн. руб., апелляционным судом отклоняются.
Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Как указал суд первой инстанции, по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как указано выше, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Костяева М.П., Кужентаева М.У. и Пыркова В.В. судом не установлено, то есть в данном случае отсутствует вина указанных лиц в наступлении неблагоприятных для должника последствий. Соответственно, совокупность оснований для взыскания с Пыркова В.В. убытков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы конкурсного управляющего и кредитора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-8508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
