Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №12АП-6013/2020, А12-10833/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А12-10833/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-10833/2020 (резолютивная часть от 06 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)
о взыскании задолженности по договору аренды N 157/2013 от 30.05.2013 года в размере 149142, 90руб., из которых по арендной плате за период с 01.09.2019 года по 31.03.2020 года в размере 145 490, 47руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период 11.09.2019 года по 10.04.2020 года в размере 3 652, 43руб.,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "Красный Октябрь"), о взыскании задолженности по договору аренды N 157/2013 от 30.05.2013 года. в размере 149 142 руб. 90 коп., из которых долг по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составляет 145 490 руб. 47 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период 11.09.2019 по 10.04.2020 в сумме 3 652 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 145 490 руб. 47 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 3 652 руб. 43 коп.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок до 26.08.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2020.
Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 года между ТУ Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (арендатор Б) заключён договор N 157/2013 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582 803 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, разрешенное использование: основная площадка в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.
На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности, согласно приложению к договору.
Договор заключён сроком с 01.06.2012 по 31.05.2061.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582803 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 06.06.2015 сделана запись регистрации N 34-34-01/162/2010-293.
По условиям пункта 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора Арендодатель ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет годовой размер арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Согласно соглашению о совместном пользовании земельным участком заключенным 01.04.2014 - ОАО "ВМО" использует 15 780,83 кв.м (л.д. 50-51).
Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2014 установлен размер арендной платы на 2014 год для Арендатора Б - 466 146,95руб. (л.д. 52-53).
Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2015 установлен размер арендной платы на 2015 год для Арендатора Б - 247 488,07руб. (л.д. 55-56).
Дополнительным соглашением N 4 от 28.03.2016 арендатор Б именуется Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (сокращенное наименование АО "ВМК "КО") и установлен размер арендной платы на 2016 для Арендатора Б - 218 282,31руб. (л.д. 62-63).
Уведомлением от 22.12.2016 N 07/13537 ТУ Росимущества в Волгоградской области известило ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01 января 2017 года в размере 227 013,60 рублей (18 917,80 руб. в месяц) (л.д. 68).
Уведомлением от 14.12.2017 N 06/13358 ТУ Росимущества в Волгоградской области известило ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01 января 2018 года в размере 236 094,14 рублей (19 674,51руб. в месяц) (л.д. 69).
Уведомлением от 27.12.2018 N 06/12112 ТУ Росимущества в Волгоградской области известило ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01 января 2019 года в размере 246 246,19 рублей (20 520,52руб. в месяц) (л.д. 70).
Уведомлением от 19.12.2019 N 06/11844 ТУ Росимущества в Волгоградской области известило ответчика об установлении годового размера арендной платы с 01 января 2020 года в размере 253 633,57 рублей (21 136,13руб. в месяц) (л.д. 71).
В связи с ненадлежащим исполнением АО "ВМК "КО" встречных обязательств по оплате арендных платежей, истец в адрес Арендатора направил досудебную претензию о погашении задолженности.
Однако в добровольном порядке претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582 803 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, разрешенное использование: основная площадка в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.
При исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, у АО "ВМК "Красный Октябрь" возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составил 145 490 руб. 47 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет со ссылками на первичные документы АО "ВМК "Красный Октябрь" не представлен.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 145 490 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период за период 11.09.2019 по 10.04.2020 в размере 3 652 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 к Договору за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 46).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера договорной неустойки.
Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указывает, какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о наступлении исключительности случая, не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не указаны доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканной судом неустойки, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) по делу N А12-10833/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка