Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6009/2020, А12-10740/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-10740/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коломейцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-10740/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" (ОГРН 1113461006031, ИНН 3448055657)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коломейцеву Сергею Павловичу (ОГРН 314345804200026, ИНН 344401500107)
о взыскании основного долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коломейцеву Сергею Павловичу о взыскании основного долга в сумме 276 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 705,44 руб. и пени в сумме 56 109,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коломейцев С.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коломейцевым Сергеем Павловичем (Покупатель) заключен договор N 01-280418/1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию просо белое в количестве 1,480 тонн, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 11 500 руб. за одну тонну товара.
Общая сумма договора определяется исходя из общей стоимости поставленного в рамках договора товара (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемого на условиях договора товара на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты сторонами устанавливается дополнительно, но не позднее 01.09.2018.
В случае задержки Покупателем оплаты товара против сроков, оговоренных в п.2.1 Поставщик вправе начислить и предъявить Покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента неисполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, а Покупатель в этом случае обязан уплатить предъявленную неустойку в течение одного дня окончания срока рассмотрения соответствующего требования от Поставщика.
В спецификации N 1 от 30.04.2019 стороны согласовали поставку партии товара на суму 276 400 руб., а также срок оплаты - по 30.09.2019г.
17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1701/71 от 17.01.2019 с требованием погасить основной долг и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение своих обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 276 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 23 от 30.04.2019, который подписан со стороны поставщика и покупателя и скреплен печатями контрагентов.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемая товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 276 400 руб. не были исполнены.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 276 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной договором, за период с 01.10.2019 по 20.04.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 56 109 руб. 20 коп.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераци, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федераци).
В случае задержки Покупателем оплаты товара против сроков, оговоренных в п.2.1 Поставщик вправе начислить и предъявить Покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента неисполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, а Покупатель в этом случае обязан уплатить предъявленную неустойку в течение одного дня окончания срока рассмотрения соответствующего требования от Поставщика.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка, за период с 01.10.2019 по 20.04.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 56 109 руб. 20 коп.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что ответчик суду контррасчет неустойки не представил, об уменьшении размера пени не заявлял.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
На основании данного разъяснения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов в сумме 9705 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на договор N 01-280418/1 от 28.04.2018 отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела и не принимается апелляционным судом.
Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в том числе договора N 01-280418/1 от 28.04.2018, приложения N 1 от 30.04.2019, универсального передаточного документа N 23 от 30.04.2019, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-10740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
