Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6008/2020, А12-5041/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-5041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-5041/2020
по иску предпринимателя без образования юридического лица Шина Леонида Леонидовича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 316344300057882, ИНН 343525530504),
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435009720, ИНН 3435109898),
о взыскании 927109 руб. 96 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шин Леонид Леонидович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш" о взыскании 838255 руб. задолженности по договору оказания услуг от 7 сентября 2018 года N 20, 88854 руб. 96 коп. пеней на основании пункта 6.4 названного договора, а также 21742 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-5041/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 838255 руб. задолженности по договору оказания услуг от 7 сентября 2018 года N 20, 88854 руб. 96 коп. пеней на основании пункта 6.4 названного договора, а также 21742 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при вынесении решения не учтено, что истцом в одностороннем порядке изменены цены в актах NN 167, 168, 169, 170, 172, 173, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Предприниматель без образования юридического лица Шин Леонид Леонидович представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.08.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между 7 сентября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 20 (далее - договор).
Согласно вышеуказанному договору (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по погрузке-выгрузке груза, фасовке- упаковке товара заказчика.
Согласно п. 2.1 договора, оплата услуг работы определяется из расчёта 160 руб./час (сто шестьдесят рублей) без НДС за грузчика.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что процесс оказания услуг фиксируется в акте оказания услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами.
За период с 01.11.2019 г. по 01.12.2019 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 888255 руб.:
- акт оказанных услуг N 166 от 01.11.2019 г. на сумму 20 295 руб.
- акт оказанных услуг N 167 от 01.11.2019 г. на сумму 478 170 руб.
- акт оказанных услуг N 168 от 11.11.2019 г. на сумму 142 560 руб.
- акт оказанных услуг N 169 от 18.11.2019 г. на сумму 105 930 руб.
- акт оказанных услуг N 170 от 25.11.2019 г. на сумму 89 430 руб.
- акт оказанных услуг N 172 от 30.11.2019 г. на сумму 37 950 руб.
- акт оказанных услуг N 173 от 01.12.2019 г. на сумму 13 920 руб.
Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без претензий по качеству и объему.
20.02.2020 г. от ООО "ПК ХЛЕБНАШ" поступила частичная оплата в размере 50000 руб. (платежное поручение N 459 от 20.02.2019 г.), с указанием на оплату актов оказанных услуг N 166 от 01.11.2019 г., N 172 от 30.11.2019 г.
Оставшаяся сумма задолженности по договору оказания услуг N 20 от 07.09.2018 г. составляет 838255 руб.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия 17 декабря 2019 года с требованием оплатить, имеющуюся задолженность.
ООО "ПК ХЛЕБНАШ" направило ответ на претензию от 13 февраля 2020 года, в которой просит рассмотреть возможность о рассрочке или отсрочке платежа, также обращает внимание на то, что неверно в актах указана стоимость услуги за час из расчета 165 руб./час, вместо согласованных в договоре 160 руб. /час.
Не получив оплаты за выполненные работы предприниматель без образования юридического лица Шин Леонид Леонидович обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в размере 838255 руб. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду первой инстанции не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 838255 руб.
Довод апеллянта, что при вынесении решения не учтено, что истцом в одностороннем порядке изменены цены в актах NN 167, 168, 169, 170, 172, 173 вместо 160 руб./час указано 165 руб./час отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Акты оказания услуг N 166 от 01.11.2019 г. на сумму 20295 руб., N 167 от 01.11.2019 г. на сумму 478 170 руб., N 168 от 11.11.2019 г. на сумму 142560 руб., N 169 от 18.11.2019 г. на сумму 105930 руб., N 170 от 25.11.2019 г. на сумму 89430 руб., N 172 от 30.11.2019 г. на сумму 37950 руб., N 173 от 01.12.2019 г. на сумму 13920 руб. (т.1, л.д. 14-20) подписаны сторонами без замечаний.
Сложившаяся судебной практика исходит из того, что подписание сторонами акта приемки, в котором указана цена услуг, отличная от установленной в договоре, признается согласованием условия о новой цене (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по делу N А03-1453/2012).
Принимая решение о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции в порядке статей 450, 452, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в подтверждение оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ по оказанным услугам, согласно которому определена стоимость оказанных истцом услуг, а услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется, вместе с тем указанный акт, следует рассматривать как соглашение сторон об изменении договора в части стоимости оказанных услуг, принимая во внимание факт оказания истцом услуг ответчику на согласованную сумму и их частичной оплаты.
Апеллянт заявляет довод, что суд перовой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства в связи, с чем ООО "ПК Хлабнаш" было лишено возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПК Хлабнаш" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, т.к. представитель ответчика находится в командировке.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. То обстоятельство, что представитель ООО "ПК Хлабнаш" находится в командировке ответчиком не доказано к ходатайству (т.1, л.д.62-64) не приложены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение дела было невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно было отклонено.
Довод ответчика, что в связи с отказом в отложении судебного разбирательства он был лишен права заявить об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство могло быть подано через систему "Мой арбитр", в предварительном судебном заседании состоявшимся 2 июня 2020 года явку представителя в которое ответчик не обеспечил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при направлении ходатайства об уменьшении неустойки, в связи, чем апеллянт несет последствия не совершенных им действий.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 88854 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 договора, за нарушения срока оплаты услуг по настоящему договору заказчику обязан уплатить уплате пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.
Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно ее размера, суду не представил.
Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-5041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
