Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6005/2020, А12-1766/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-1766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-1766/2020 об оставлении заявления без рассмотрения (судья А.М. Лебедев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" (403111, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, 56, ОГРН 1023405762610, ИНН 3438005128)
к Межмуниципальному отделу по городу Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (403110, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Ленина, 74, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,
при участии заинтересованных лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),
при участии в судебном заседании:
директора ООО "Торговый дом ПСО" Попова В.П. (паспорт), представлен протокол общего собрания участников ООО "Торговый дом ПСО" от 07.10.2019, представителя ООО "Торговый дом ПСО" - Пашенцева В.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" (далее - ООО "Торговый дом ПСО", заявитель, Общество) с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по городу Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом - помещение, назначение нежилое, этаж 1, площадь 204,9 кв.м., кадастровый номер 34:38:030111:438, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, 56, пом. 2, ранее присвоенный учетный номер: инвентарный номер 18:425:002:000447740:0001:20002, кадастровый номер 34:38:030111:18:425:002:000447740:0001:20002.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
ООО "Торговый дом ПСО" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим заявлением, Общество ссылается на следующие обстоятельства.
04 ноября 1992 решением Комитета по управлению государственным имуществом Урюпинского района Волгоградской области было учреждено АООТ "Титан" путем преобразования смешенного товарищества "Титан".
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) АООТ "Титан" было передано административное здание 1986 года постройки, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, 56.
В 1994 году второй этаж и часть первого этажа данного здания перешло в собственность Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 08.07.1994.
В 1999 году путем реорганизации АООТ "Титан" в форме выделения было образовано ООО "Торговый дом ПСО". В соответствии с передаточным актом от 16.11.1999 обществу было передано спорное помещение.
25 июня 2019 года по заявлению ООО "Торговый дом ПСО" в ЕГРН были внесены сведения о нежилом помещении площадью 204,9 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, 56, пом. 2, данному объекту присвоен кадастровый номер 34:38:03:0111:438.
Как указывает Общество, в настоящий момент из-за разночтений в плане приватизации АООТ "Титан" от 04.11.1992, передаточном акте от 16.11.1999 с реальными сведениями, содержащимися в ЕГРН по спорному объекту, а также в связи с ликвидацией АООТ "Титан", общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект. Установить иным путем, кроме судебного, факт владения и пользования заявителем объектом как своим собственным, не представляется возможным, установление данного факта необходимо для осуществления защиты владения, пользования и распоряжением данным объектом и дальнейшей регистрации права собственности на спорный объект.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом ПСО" в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование об установлении указанного юридического факта по существу сводится к требованию о признании за обществом права собственности на спорный объект, которое рассматривается в исковом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.
В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В рассматриваемом деле с установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на указанное выше имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что лица, привлеченные к участию в деле, возражений относительно требований Общества не заявили; суд не выяснил возможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в силу следующего.
Как верно указывает суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, общество полагает себя правопреемником прежнего собственника спорного имущества (реорганизация АООТ "Титан" в форме выделения). Аналогичная позиция изложена Обществом и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах правовая оценка указанному в заявлении факту может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся данного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления ООО "Торговый дом ПСО" связано с разрешением спора о праве, суд пришел обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-1766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
