Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-6004/2020, А12-6729/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А12-6729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-6729/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-Поволжье" (400010, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 88, офис 5, ОГРН: 1153443018410, ИНН: 3444253810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вирия" (403541, Волгоградская область, город Фролово, переулок Зеленовский, дом 2А, ОГРН: 1193443004193, ИНН: 3456004720)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-Поволжье" (далее - ООО "ТД МКС-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирия" (далее - ООО "Вирия", ответчик) задолженность в сумме 1 235 608,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 426,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 по делу N А12-6729/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вирия" в пользу ООО "Торговый дом "МКС-Поволжье" взыскана задолженность в сумме 1 235 608,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 426,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 688,76 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на ООО "Вирия" судебных расходов по оплате услуг представителя, указанный ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 по делу N А12-6729/2020 в обжалуемой части отменить, судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 15 000 руб.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ТД "МСК-Поволжье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания ООО "Вирия" в пользу ООО "ТД "МКС-Поволжье" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "ТД МКС-Поволжье" (поставщик) и ООО "Вирия" (покупатель) заключен договор N 1111.1-2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 1 255 608,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4207 от 12.11.2019, 4273 от 18.11.2019, 4281 от 19.11.2019, 4304 от 20.11.2019, 4409 от 27.11.2019, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.
В соответствии с условиями спецификаций оплата поставляемого товара осуществляется в течение 45 дней с даты выгрузки товара на складе покупателя.
Ответчик оплату принятого товара в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 395, 486, 506, п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 235 608,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 426,26 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, правомерно руководствовался следующими нормами права.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, между ООО "Картон-Сервис" (исполнитель) в лице директора Салтыковой Е. Г., действующей на основании устава, с одной стороны, и ООО "Торговый дом "МСК - Поволжье" (заказчик) в лице директора Корнеева А.А. действующего на основании устава, с другой стороны, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:
- подготовка претензий, искового заявления в компетентный суд к контрагенту заказчика - ООО "Вирия";
- подготовка процессуальных документов (уточнения, изменения, возражения, ходатайства) в рамках требований, предъявляемых к данному контрагенту заказчика, а также подготовка иных письменных обращений от имени заказчика;
- представление интересов заказчика на стадии рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках требований, предъявляемых к контрагенту заказчика;
- подготовка документов, необходимых для исполнения решения суда.
Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 284 от 06.03.2020 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что фактически представитель Кандаурова Е. С. подготовила исковое заявление; уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, принимала участие в двух судебных заседаниях (29.05.2020, 26.06.2020) в суде первой инстанции, что свидетельствует об исполнении договора на оказание юридических услуг.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
ООО "Вирия" в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними. Ходатайств о снижении судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было.
В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представлено, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы об этом подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вирия" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на указанного ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-6729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирия" (ОГРН 1193443004193, ИНН 3456004720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка