Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-600/2020, А12-26030/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-26030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу N А12-26030/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность", г. Волгоград, (ОГРН 1073443002379, ИНН 3443076727),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", г. Волгоград, (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918),
о взыскании 352191 руб. 64 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Курдюмова А.С., представителя, доверенность от 10.01.2019 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" о взыскании 352191 руб. 64 коп., в том числе 178839 руб. 20 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения о
пожаре, противодымной защиты и системы внутреннего пожаротушения жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Тимирязева, д.13, ул. Тимирязева, д. 15, ул. Тимирязева, д. 17А, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, ул. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Новоремесленная, д. 13, ул. Краснопресненская, д. 3, от 1 января 2018 года N 02, 4774 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 21 января по 19 июля 2019 года, 39916 руб. задолженности по договору на услуги по доведению до требуемой толщины огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифта от 14 марта 2019 года N 115, 1067 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 15 марта по 19 июля 2019 года, 125912 руб. задолженности по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 15044 руб., в том числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 10044 руб. по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 177256 руб. 78 коп., в том числе 43820 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, противодымной защиты и системы внутреннего пожаротушения жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Тимирязева, д.13, ул. Тимирязева, д. 15, ул. Тимирязева, д. 17А, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, ул. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Новоремесленная, д. 13, ул. Краснопресненская, д. 3, от 1 января 2018 года N 02, 4774 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 21 января по 19 июля 2019 года, 1067 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору на услуги по доведению до требуемой толщины огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифта от 14 марта 2019 года N 115 за период с 15 марта по 19 июля 2019 года, 125912 руб. задолженности по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 15044 руб., в том числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 10044 руб. по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу N А12-26030/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160873 руб. 29 коп., в том числе 27715 руб. 34 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, противодымной защиты и системы внутреннего пожаротушения жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Тимирязева, д.13, ул. Тимирязева, д. 15, ул. Тимирязева, д. 17А, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, ул. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Новоремесленная, д. 13, ул. Краснопресненская, д. 3, от 1 января 2018 года N 02, 4496 руб. 04 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 21 января по 19 июля 2019 года, 1067 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору на услуги по доведению до требуемой толщины огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифта от 14 марта 2019 года N 115 за период с 15 марта по 19 июля 2019 года, 125912 руб. задолженности по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 14718 руб. 23 коп., в том числе 4767 руб. 50 коп. по оплате услуг представителя, 9950 руб. 73 коп. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 125912 руб. задолженности по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, отказав истцу во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не переводил истцу какие-либо денежные средства (в том числе, в качестве аванса) за выполнение работ по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, истец не приступал к выполнению работ и не направлял ответчику акты о приемке выполненных работ, работы были выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Защита" на основании договора от 7 июля 2019 года N 157-А/2019, ответчик представил соответствующие доказательства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Защита", ответчик не предоставлял истцу доступ к общедомовому имуществу для выполнения работ, пункт 5.1 договора является неисполнимым в связи с указанием в нем неверного ГОСТа, который не подлежит применению к спорным работам, протокол оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 22 марта 2019 года N 96 не соответствует предмету договора на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126.
Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, противодымной защиты и системы внутреннего пожаротушения жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Тимирязева, д.13, ул. Тимирязева, д. 15, ул. Тимирязева, д. 17А, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, ул. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Новоремесленная, д. 13, ул. Краснопресненская, д. 3, от 1 января 2018 года N 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, противодымной защиты и системы внутреннего пожаротушения жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Тимирязева, д.13, ул. Тимирязева, д. 15, ул. Тимирязева, д. 17А, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, ул. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Новоремесленная, д. 13, ул. Краснопресненская, д. 3. Работы по техническому обслуживанию проводятся с целью обеспечения работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации путем проведения работ, предусмотренных перечнем регламентных работ (приложением N 1 к настоящему договору).
Обязанности и ответственность исполнителя определены в разделе 2 договора, обязанности заказчика - в разделе 3, порядок выполнения работ - в разделе 4, общая сумма договора - в разделе 5, платежи - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (заказчик) заключили договор на услуги по доведению до требуемой толщины огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифта от 14 марта 2019 года N 115, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доведению до требуемой толщины огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифта с пределом огнестойкости 0,5 часа в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, д. 13.
Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (заказчик) заключили договор на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления с пределом огнестойкости 0,5 часа в жилых домах по адресам: г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18А (71951 руб.), ул. Высокая, д. 18Б (17999 руб.), ул. Демьяна Бедного, д. 2А (35962 руб.).
Общая сумма договоров определена в разделах 2 договоров, платежи - в разделах 3, срок выполнения работ - в разделах 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделах 5, гарантия качества - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, срок действия договоров - в разделах 8, порядок разрешения споров - в разделах 9, юридические адреса, платежные реквизиты сторон - в разделах 10 заключенных договоров.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, противодымной защиты и системы внутреннего пожаротушения жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Тимирязева, д.13, ул. Тимирязева, д. 15, ул. Тимирязева, д. 17А, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, ул. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Новоремесленная, д. 13, ул. Краснопресненская, д. 3, от 1 января 2018 года N 02 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Заключенные сторонами договор на услуги по доведению до требуемой толщины огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифта от 14 марта 2019 года N 115, договор на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, исходя из действительной воли сторон, являются смешанными договорами подряда и возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) по заключенным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апеллянт оспаривает судебное решение только в части взыскания с него 125912 руб. задолженности по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126 и 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт только в указанной части.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 125912 руб.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% стоимости договора, т. е. 62956 руб., а оставшуюся сумму перечисляет после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что все работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты.
Довод апеллянта о том, что истец должен был выполнить работы по договору с момента получения предварительной оплаты, а предварительная оплата по договору не поступала, подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. пункт 4.2 договора предусматривает право подрядчика выполнить работы досрочно, если подрядчик посчитал возможным выполнить эти работы.
Срок выполнения работ поставлен в зависимость от срока осуществления предварительной оплаты, это не означает, что подрядчик не должен приступать к выполнению работ, если не поступила предварительная оплата, поскольку отсутствие предварительной оплаты со стороны заказчика не свидетельствует о незаключенности договора.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия предварительной оплаты со стороны заказчика, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Пункт 5.1 договора предусматривает, что работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком по качеству и количеству согласно установленным техническим стандартам. Сдача-приемка по договору оформляется актом установленного образца на выполненные работы. По результатам проверки качества огнезащитной обработки подрядчиком оформляется протокол в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа Р 53292-2009.
Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).
Ответчик не представил доказательства того, что истцу для проведения работ было необходимо получить доступ к общедомовому имуществу, и истец обращался к нему с такой просьбой. Следовательно, для проведения работ истцу не потребовалось предоставление допуска ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" в подтверждение выполнения работ по договору представил акт от 18 апреля 2019 года N 747 на сумму 125912 руб., подписанный им в одностороннем порядке, протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21 марта 2019 года NN 85, 86, 87, 88, от 22 марта 2019 года NN 90, 91, 96 (т. 1, л. д. 24-32). Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 125912 руб.
Истец направил ответчику претензию от 16 мая 2019 года N 1031, в которой просил произвести оплату задолженности за выполненные работы, и приложил к претензии акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2019 года и акт от 18 апреля 2019 года N 747 на сумму 125912 руб., подписанный им в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 33).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" в возражении на претензию от 10 июня 2019 года N 1266/1 (т. 1, л. д. 56) указало, что отказывается от подписания акта от 18 апреля 2019 года N 747 на сумму 125912 руб. в связи с тем, что истец не подтвердил качество выполненной огнезащитной обработки в соответствии с пунктом 5.1 договора, ссылка на протокол оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа Р 53292-2009 безосновательна, т. к. истец имеет право на оценку и подтверждение соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки. После подтверждения качества огнезащитной обработки в установленном порядке организацией, имеющей специальное разрешение, ответчик готов вернуться к данному вопросу. Кроме того, апеллянт обязался оплатить выполненные истцом работы в срок не позднее 1 августа 2019 года.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, ответчик признал наличие у него перед истцом обязательства по оплате выполненных работ и гарантировал их оплату в срок не позднее 1 августа 2019 года.
Действительно, протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21 марта 2019 года NN 85, 86, 87, 88, от 22 марта 2019 года N 90, 91, 96 составлены истцом в день заключения договора на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126 и до выполнения работ по акту от 18 апреля 2019 года N 747, т. е. не могут относится к названному акту.
Вместе с тем, апеллянт не отказался от договора на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126 в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его отказ от приемки выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Федерации и оплаты работ неправомерен.
Указанный в пункте 5.1 договора пункт 5.3 ГОСТа Р 53292-2009, в соответствии с которым составляются протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, не подлежит применению при оценке соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, т. к. содержит требования не к выполнению работ огнезащитной обработке воздуховодов, а устанавливает общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний, на это же указывает и апеллянт.
Таким образом, указанный в договоре пункт 5.3 ГОСТа Р 53292-2009 не может быть применим к работам по огнезащитной обработке воздуховодов, т. е. требования данного условия договора не могут быть исполнены сторонами, т. к. указан ГОСТ, не подлежащий применению к конкретным работам по заключенному договору, однако это не означает, что заказчик не вправе проверить качество выполненных работ при их приемке.
Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 3 апреля 2012 года N 5-Б/00020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л. д. 25), включая выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Согласно пункту 4.1 Руководства по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации контроль качества огнезащиты на объектах могут осуществлять:
- сотрудники судебно-экспертных учреждений ФАС "Испытательная пожарная лаборатория" по субъектам Российской федерации; - представители организации, на объектах которой проводились огнезащитные работы;
- представители организации, аккредитованной в области испытаний средств огнезащиты, имеющие опыт в проведении испытаний не менее одного года;
- представители организации, производившей огнезащитную обработку.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" вправе осуществлять контроль качества огнезащитной обработки на объектах, на которых им проводились работы по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций.
Ответчик, возражая против самого факта выполнения работ истцом, представил договор от 7 июля 2019 года N 157-А/2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита" (исполнителем), и протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке металлических конструкций от 18 ноября 2019 года (т. 1, л. д. 134-139), утверждая, что фактически работы выполнены не истцом, а третьим лицом.
По условиям договора от 7 июля 2019 года N 157-А/2019 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы (действия) по нанесению огнезащитного состава на воздуховоды противодымной вентиляции на многоэтажных жилых домах по адресам: г. Волгоград, ул.. Высокая, д. 18А, ул. Высокая, д. 18Б, ул. Демьяна Бедного, д. 2А, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
Предметы договоров от 21 марта 2019 года N 126 и от 7 июля 2019 года N 157-А/2019 не идентичны: по первому - работы по увеличению толщины огнезащиты на металлических конструкциях воздуховодов систем дымоудаления с пределом огнестойкости 0,5 часа в жилых домах, стоимость работ - 125912 руб.; по второму - работы по нанесению огнезащитного слоя на воздуховоды противодымной вентиляции, стоимость работ - 6000 руб.
Апеллянт не представил мотивированный отказ от приемки работ по договору от 21 марта 2019 года N 126 в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от договора на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126 в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор не расторгнут, поэтому ответчик не был вправе заключать договор с третьими лицами на такой же вид работ, не доказан необходимость такого договора..
Ответчик, отказываясь от приемки и оплаты выполненных истцом работ в связи с их не качественностью, ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы не воспользовался своим правом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126, не представлены доказательства некачественности выполненных работ, отсутствие протоколов оценки соответствия работ по огнезащитной обработке металлических конструкций не означает, что работы выполнены некачественности, заказчик не совместно с подрядчиком, ни самостоятельно не организовал проверку качества в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что работы по договору от 7 июля 2019 года N 157-А/2019 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Защита" уже после возбуждения производства по делу N А12-26030/2019, что подтверждается протоколами от 18 ноября 2019 года, но указанные протоколы не могут заменить акты о приемке выполненных работ, которые не представлены, как того требуют нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактической приемки этих работ, что не позволяет проверить, насколько эти работы идентичны.
Таким образом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работы по договору от 21 марта 2019 года N 126 фактически выполнены третьим лицом по договору от 7 июля 2019 года N 157-А/2019.
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчик не доказал невыполнение истцом работ по заключенному договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 125912 руб. задолженности по договору на услуги по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления от 21 марта 2019 года N 126.
Истец также просил взыскать с ответчика 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты
оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.
Апеллянт не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1682 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты
оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору за период с 17 мая по 19 июля 2019 года.
Заявитель жалобы не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по делу N А12-26030/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
