Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6001/2020, А57-5516/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-5516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршакяна Вардана Геворговича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5516/2020
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Аршакяну Вардану Геворговичу (ОГРНИП 307643231700026, ИНН 643203622910)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Карпов Виталий Юрьевич
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аршакяну Вардану Геворговичу об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 4.24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, 73 "Е" в Заводском районе путем демонтажа металлического торгового павильона по оказанию услуг общественного питания с вывеской "Шаурма".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по делу N А57-5516/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Аршакян Вардан Геворгович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 04.12.2019 года был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, возле д. N 73"Е" в Заводском районе,
В результате осмотра было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 4.24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположен металлический нестационарный торговый павильон по оказанию услуг общественного питания с вывеской "Шаурма".
Торговую деятельность в павильоне осуществляет ИП Аршакян В.Г.
Самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 4,24 кв.м не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.
В Арбитражном суде Саратовской области, представитель третьего лица пояснил, что вышеуказанный торговый павильон частично распложен на его земельном участке, о чем заключен соответствующий договор аренды, а частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Учитывая то, что ответчик самовольно занял земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно занятым, Ответчиком подлежит сносу.
Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.
Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
До введения в действие Закона Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 "О земле" (в ред. от 29.07.2009), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.
Законом Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле" признана утратившей силу.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа торгового павильона ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу N А57-5516/2020, инициированном Администрацией муниципального образования "Город Саратов", отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аршакян Вардан Геворгович о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с представленными сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Аршакяна Вардана Геворговича является: 410513, Саратовская область, Саратовский район, село Багаевка, улица Юбилейная, дом 20 (т.д. 1, л.д. 40). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (т.д. 1, л.д. 101).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А57-5516/2020 (т.д. 1, л.д. 1-4) было направлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Аршакяну Вардану Геворговичу по вышеуказанному адресу: 410513, Саратовская область, Саратовский район, с.Багаевка, ул. Юбилейная, д. 20, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом, с почтовым уведомлением N 41097546760984 (т.д. 1, л.д. 81).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А57-5516/2020 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16.04.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 97).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 о назначении судебного разбирательства по делу N А57-5516/2020 (т.д. 1, л.д. 66) было направлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Аршакяну Вардану Геворговичу по адресу, указанному в сведениях: 410513, Саратовская область, Саратовский район, с. Багаевка, ул. Юбилейная, дом 20.
Указанное определение было получено индивидуальным предпринимателем Аршакяном Варданом Геворговичем 29.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 41097547737800 (т.д. 1, л.д. 82).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 о назначении судебного разбирательства по делу N А57-5516/2020 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.05.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.97).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 о переносе времени рассмотрения дела (т.д. 1, л.д. 68) было направлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Аршакяну Вардану Геворговичу по вышеуказанному адресу: 410513, Саратовская область, Саратовский район, с.Багаевка, ул. Юбилейная, д. 20, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом, с почтовым уведомлением N 41097848506600 (т.д. 1, л.д. 84).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 о переносе времени рассмотрения дела по делу N А57-5516/2020 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03.06.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.97).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - индивидуальный предприниматель Аршакян Вардан Геворгович был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу N А57-5516/2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
