Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №12АП-5993/2021, А57-15426/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А57-15426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Дяденко О.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" представитель Багуцкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года,
от прокуратуры Саратовской области Кольцов Н.Н., служебное удостоверение N 266602,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-15426/2020
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" (ОГРН 1026402670612, ИНН 6452072763)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), ГУ МЧС России по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1056405001553, ИНН 6450605529),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" (далее - ООО "ТПК "Энергия-2", ответчик) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны 4 класса защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-15426/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года из обращения депутата Государственной думы Российской Федерации Рашкина В.Ф. управлению стало известно о расположении в заводоуправлении по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1 бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" встроенного убежища N 1.
Согласно указанному обращению защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в корпуса завода, оформлялись ЗАО "САЗ" в собственность по техническим паспортам зданий как части подвальных помещений или помещений на цокольных этажах без указания назначения таких помещений.
Защитное сооружение гражданской обороны (убежище N 1), встроенное в заводоуправление (архив завода), оформлено в техпаспорте как подвальное помещение нежилого здания, состоящего из 3-х этажей, с кадастровым номером 64:48:020312:49, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.
В отношении убежища N 1 в 1979 году выполнен паспорт защитного сооружения 4 класса защиты, вместимостью по проекту 300 человек.
Согласно паспорту убежища гражданской обороны N 1 от 23.11.1979 убежище имеет следующие технические характеристики:
1) вместимость, чел. (по проекту) - 300;
2) укрывается, чел. (по плану укрытия) - 200;
3) общая площадь (кв.м) - 170;
4) общий объем (куб.м) - 550;
5) расположение убежища: встроенное в здание 3-х этажей;
6) количество входов - два;
7) количество аварийных выходов - один;
8) количество ворот, дверей и стен (с указанием марки и шифра): двери ДУ - III = 9, ставни СУ - III = 3;
9) класс защиты убежища - 4.
Техническая документация нежилого здания содержит план-чертеж подвальных помещений.
В 2013 году здание поставлено на кадастровый учет как нежилое общей площадью 3 760, 6 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 64:48:020312:49.
В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 имеются сведения о его собственнике, согласно которым право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ООО "Торгово-промышленная компания "Энергия-2".
Как указывает истец, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" на защитное сооружение гражданской обороны (убежище N 1) нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а так же права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Защитные сооружения гражданской обороны, по мнению управления, являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов ничтожными в силу закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Приоритет - оценка", эксперту Афанасьевой Е.В.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Входит ли защитное сооружение гражданской обороны 4 класс защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м в состав нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1? Если да, является ли оно обособленным, то есть отграниченным от остального объема здания строительными конструкциями, и изолированным, то есть имеющим отдельный вход и не используемым для доступа в иное помещение?
2) В случае выявления нахождения защитного сооружения гражданской обороны 4 класса защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020212:49 по адресу г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, определить площадь выявленного защитного сооружения и указать номера помещений на плане соответствующего этажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49, которые образуют выявленное защитное сооружение; определить иные технические признаки и характеристики выявленного защитного сооружения.
Согласно заключению эксперта N 11/20-85 от 09.12.2020 в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, не установлено наличие объекта (помещения, сооружения), соответствующего характеристикам защитного сооружения гражданской обороны 4 класс защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м. (характеристики защитного сооружения гражданской обороны, согласно техническим характеристикам убежища, так как:
- в результате обследования помещений подвального этажа не установлено наличие обособленного или изолированного помещения,, соответствующего характеристикам убежища, в том числе помещения площадью 170 кв.м, то есть не установлено наличие помещения, отграниченного от остального объема здания строительными конструкциями, с отдельным входом и не используемое для доступа в иное помещение, соответствующее характеристикам защитного сооружения гражданской обороны, согласно характеристикам убежища, имеющимся в материалах дела;
- в результате обследования помещений подвального этажа не установлено наличия помещения, соответствующего характеристикам защитного сооружения гражданской обороны 4 класс защиты, в том числе: не установлено наличие основных и вспомогательных помещений с требуемыми геометрическими параметрами и характеристиками, которые должны быть предусмотрены в убежище, не установлено наличие защитно-герметических и герметических дверей, не установлено наличие изолированного помещения, которое возможно перевести в любое время на эксплуатацию (в состояние готовности) в режиме чрезвычайной ситуации за нормативные 4 часа, в соответствии с требованиями нормативных документов, не установлено наличие входов с противоположных сторонах помещения с учетом направления движения основных потоков укрываемых, отсутствуют входы тамбур-шлюзы, отсутствуют герметичные помещения с организованными системами жизнеобеспечения (несоответствие п. 4.18, 4.24, 5.1.1, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.4.9, 5.4.3, 5.4.5 СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны", п. 13 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, п. 3-2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", п. 2 Приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575, л. 1.7, 2.1*, 2.11 "СНиП П-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны");
- подвальное помещение является частью нежилого здания, конструктивная схема которого с неполным каркасом, здание 1976 года постройки, в подвальном помещении расположено десять оконных проемов, т.е. не может быть обеспечена степень защиты от воздействия избыточного давления во фронте ударной волны ОД МПА, коэффициент ослабления проникающей радиации (коэффициент защиты) убежища 1000, требуемая для убежищ гражданской обороны класса A-IV, отсутствует возможность обеспечения защиты укрываемых в течение нормативного времени при возникновении чрезвычайной ситуации (несоответствие п. 4.18, 5.1.1, 5.5.2, 5.5.4 СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны", п. 13 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309, п. 2.22*, 2.23, 2.26, 2.27*, 2.30*, 2.37* "СНиП П-11-77*. Часть И. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны", п. 4.2.5. Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", п. 6.2, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 42.4.03-2015);
- в результате обследования помещений подвального этажа не установлено наличия автономных коммуникаций, в том числе систем вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, предназначенных для обслуживания какого-либо изолированного (обособленного) помещения, через помещения проходят транзитные линии коммуникаций, коммуникации в подвальных помещениях, связанные с системами здания, не имеют отключающих и других устройств, исключающих нарушения защитных свойств какого-либо помещения, отсутствует фильтровальное оборудование (несоответствия п. 4.14, 5.3.1 СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны", невозможность обеспечения требований п. 3.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" при режиме чрезвычайной ситуации).
В составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, не установлено наличие обособленного помещения, помещения, отграниченного от остального объема здания строительными конструкциями, с отдельным входом и не используемое для доступа в иное помещение, соответствующее характеристикам защитного сооружения гражданской обороны 4 класс защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м (характеристики защитного сооружения гражданской обороны, согласно техническим характеристикам убежища).
В результате обследования иных помещений нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, так же не установлено наличие какого-либо объекта (помещения, сооружения), соответствующего характеристикам защитного сооружения гражданской обороны 4 класс защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м. (характеристики защитного сооружения гражданской обороны, согласно техническим характеристикам убежища).
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что не выявлено защитное сооружения гражданской обороны 4 класса защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 и не выявлено какое-либо помещение, сооружение в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, имеющее признаки и характеристики защитного сооружения гражданской обороны 4 класса защиты.
В судебном заседании эксперт дал пояснения по делу и пояснил, что указанные выводы были сделана в связи с проведением обследования нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 и его техническим состоянием на момент проведения экспертизы. В указанном здании производилась реконструкция подвального помещения и иные ремонтные работы. Кроме того, экспертным исследованием не опровергнута возможность расположения в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 до его реконструкции защитного сооружения.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При этом, в суде первой инстанции был опрошен свидетель Коробейников Виктор Васильевич, который пояснил, что работал на Саратовском авиационном заводе с 28.04.1969 по 2010 год в различных должностях. Примерно с 1981 года по 1989 год был начальником радиационно-химической разведки гражданской обороны Саратовского авиационного завода. Убежище N 1 располагалось в подвальном помещении в главном 3-х этажном здании завода. Свидетель подробно рассказал о расположении убежища N 1. При обозрении в судебном заседании технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020312:49, свидетель Коробейников В.В. подтвердил расположение в его подвальном помещении защитного сооружения N 1.
Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность. Допрошенный в качестве свидетеля Коробейников В.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что свидетель давал суду первой инстанции ложные показания.
Кроме того, по информации, предоставленной ГУ МЧС России по Саратовской области, в соответствии с положением о территориальном органе МЧС России, Главное управление организует учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, а также осуществляет учёт ЗС ГО, в порядке, установленном Правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила).
Основанием для учёта является паспорт ЗС ГО, а при его отсутствии проектная и техническая документация, объемно-планировочные и конструктивные решения, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.
В настоящее время в Главном управлении на учёте состоят 8 ЗС ГО (убежищ), расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1, инвентарные номера: 64 - 01 - 02 - 023, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 032 - 000, соответственно N 1, 3 - 8 и 10, на территории бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод". Убежища N 3-8 и 10 являются имуществом Казны Российской Федерации, N 2 и N 9 были сняты с учета в установленном порядке в 2016 году.
В соответствии с п. 2.4 Правил организации представляют в Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации копии паспортов сооружений. Паспорт на ЗС ГО - убежище N 1, согласно, определению суда (копия, находящаяся на хранении в Главном управлении), направлялся в адрес Арбитражного суда Саратовской области 27.11.2020 N ИВ-175-3982, иная техническая документация, объемно-планировочные и конструктивные решения, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещений к ЗС ГО, в Главном управлении отсутствуют.
Постановлением Правительства Саратовской области от 30.08.2013 N 445-П была создана комиссия по проведению инвентаризации ЗС ГО на территории Саратовской области и утвержден её должностной состав.
Деятельность комиссии осуществлялась в соответствии с утвержденным Положением (приложение N 2 к указанному Постановлению Правительства области).
В состав комиссии входили руководитель Территориального управления Росимущества в Саратовской области, министр - председатель комитета по управлению имуществом области, представители: министерства промышленности и энергетики, министерства по делам территориальных образований области, управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства области, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а так же Главного управления.
Согласно Плану проведения инвентаризации ЗС ГО в Саратовской области (далее - План, утвержден Протоколом ПДС от 31.08.2013 N 1) было спланировано муниципальным инвентаризационным комиссиям составить и утвердить инвентаризационные ведомости (раздел 2 п.2 Плана), сформировать и согласовать соответствующие Перечни ЗС ГО (раздел 2 п. 3 Плана). Обобщенные результаты инвентаризации ЗС ГО на территории муниципальных образований направлялись в инвентаризационную комиссию Саратовской области (раздел 3 п.1 Плана).
Материалы проведения инвентаризации ЗС ГО на территории Саратовской области 2013-2014 г. (экз. N 4), подписанные председателем и (или) членами инвентаризационной комиссии Саратовской области по установленной форме, в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России по проведению инвентаризации ЗС ГО в Российской Федерации 2013 г. (далее - методические рекомендации), в настоящее время находятся на хранении в Главном управлении и используются в работе, при этом содержащиеся в них сведения составляют государственную тайну.
В связи с отсутствием в Главном управлении технической возможности изготовления копий документов, составляющих государственную тайну, были направлены выписки в отношении ЗС ГО, расположенных и учтённых по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1
По результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014 г. предложения по передаче ЗС ГО в государственную или муниципальную собственность (формы N 9 и 10, соответственно) отсутствовали.
Согласно примечанию к форме N 11 методических рекомендаций срок хранения инвентаризационной карточки до окончания следующей инвентаризации. Последняя инвентаризация ЗС ГО на территории Саратовской области проводилась на основании Постановления Правительства Саратовской области от 12.07.2018 N 393-П "О проведении инвентаризации ЗС ГО на территории Саратовской области", в соответствии с методическими рекомендациями МЧС России от 30.05.2018 N 2-4-71-11-11, и была окончена на территории области в ноябре 2018 года.
В соответствии с выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Саратовской области по состоянию на 01.09.2014, ООО "ТПК "Энергия-2" является собственником убежища с инвентарным номером 64-01-02-023-000, тип убежища - ВУ, класс убежища - А-IV, вместимость - 300 чел., общая площадь - 170 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1940. При этом указано на несоответствие нормам ИТМ ГО и отсутствие договора на использование убежища.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела расположения в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, защитного сооружения N 1.
Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Защитное сооружение гражданской обороны (убежище) - инженерное сооружение двойного назначения, отвечающее нормам проектирования инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и обеспечивающее в течение определенного времени укрытие людей, техники и имущества от воздействия современных средств поражения, поражающих факторов и воздействия опасных химических и радиоактивных веществ, опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов и используемое в мирное время в интересах экономики.
В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.
Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, регулируются Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".
Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в пункте 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение N 5 к данному пункту).
Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).
В материалы дела представлен паспорт спорного убежища.
В соответствии с п. 1-2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.
Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации на основании пункта 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1.
В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.
Между тем, Правительством Российской Федерации решения о приватизации убежища N 1, расположенного в заводоуправлении (адрес: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" не принималось.
Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.
В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
На основании п. 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.
Убежище N 1, расположенное в заводоуправлении (адрес: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", а в настоящее время в подвальном помещении здания с кадастровыми номерами 64:48:020312:49, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим.
В силу прямого законодательного запрета встроенное убежище N 1, расположенные в заводоуправлении (адрес: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-15297 по делу N А57-4408/2018.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что защитное сооружение гражданской обороны 4 класса защиты (убежище N 1) общей площадью 170 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020312:49 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности Российской Федерации, которая свою волю на отчуждение имущества не выражала, пришел к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении ООО "ТПК "Энергия-2", в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно истребовал из незаконного владения общества в пользу истца спорное защитное сооружение.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, которым по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации). При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из обращения депутата Государственной думы В.Ф. Рашкина от 20.11.2017.
Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество, о чем свидетельствует данные истцом пояснения и обращение депутата.
Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.
Довод ООО "ТПК "Энергия-2" о том, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время не сохранился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела и ответчиком не опровергнут тот факт, что в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020312:49 до его реконструкции располагалось защитное сооружение, которое возможно было индивидуализировать.
Как указывалось, Российская Федерация является владеющим собственником спорного объекта защитных сооружений гражданской обороны.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-15426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка