Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5991/2020, А57-5237/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А57-5237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 по делу N А57-5237/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" (ИНН 7701357940, ОГРН 1157746602430),
о взыскании штрафа,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" (ИНН 7701357940, ОГРН 1157746602430),
к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция", (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 13.12.2019, выданной сроком по 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от общества с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" представитель Пысларь Александр Георгиевич от 31.12.2019, выданной сроком по 31 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее по тексту - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" (далее по тексту - ООО "Эффективная поставка", ответчик) о взыскании штрафа в размере 861 809,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 236,00 руб.
Определением суда от 20.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эффективная поставка" к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" о взыскании обеспечительного платежа по договору поставки N 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017 г. в размере 881 569,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" - отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эффективная поставка" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (покупатель) был заключен договор N 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25.07.2017, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке компрессорного оборудования, а также оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.
Поставка осуществлена 27.11.2017 по товарной накладной N 1124/01 от 24.11.2017. В соответствии с п. 4.2 договора проведен входной контроль продукции и составлен акт N ООВКиОС-2-13/766 от 08.12.2017, в результате чего вся продукция не принята по причине несоответствия требованиям технических заданий, являющихся приложением к договору.
Впоследствии проводился повторный входной контроль, по итогам которого вся продукция вновь не принята, о чем составлены акты N ООВКиОС-2-13/766П от 06.02.2018, N ООВКиОС-2-13/766П1 от 13.03.2018 и N ООВКиОС-2-13/766П2 от 16.04.2018.
В соответствии с п. 10.1 договора, за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1,1.2,05.0929-2013 "Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности", РД ЭО 1.1.2.01,0930-2013 "Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле Продукции для АЭС", РД ЭО 1.1.2.01,0931-2013 "Основные положения о входном контроле Продукции на АЭС" поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.
Цена продукции, поставленной с несоответствиями (по товарной накладной N 1124/01 от 24.11.2017), составляет 17 236 187,02 руб.
Исходя из этого, сумма штрафа составила 861 809,35 руб. (17 236 187,02x5% = 861 809,35 руб.).
За данное нарушение в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 N 9/1730/2019-прет на сумму 861 809,35 руб., в ответ на которую, ответчик письмом от 16.01.2020 отказал в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания обеспечительного платежа в размере 881 569,07 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 861 809,35 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 "Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности", РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 "Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС", РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 "Основные положения о входном контроле продукции на АЭС" поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-18731/2019 установлен факт поставки ООО "Эффективная поставка" товара ненадлежащего качества.
Из представленного истцом расчета следует, что штраф предъявлен в связи с нарушением ООО "Эффективная поставка" пункта 10.1. договора (штраф за несоответствия продукции, выявленные в процессе входного контроля).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно п. 8.11. договора удержание суммы задолженности по неустойке и/или ущерба из суммы обеспечительного платежа, обеспечивающего исполнение договора, считается уплатой задолженности по неустойке
АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" воспользовалась своим правом на удержание обеспечительного платежа в сумме 881 569,07 руб.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 861 809,35 руб., поскольку договор прекратил свое действие, товар покупателем не принят.
Довод о том, что штраф должен быть взыскан за факт поставки продукции с несоответствиями независимо от того, принята она или нет, основан на неверном толковании условий договора и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что товар истцом фактически принят не был, договор не исполнен и прекратил свое действие.
В соответствии с положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества, подлежат применению только после приемки товара.
Между тем суд первой инстанции счел правомерным удержание истцом обеспечительного платежа в сумме 881 569,07 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает необходимым отметить, что одновременное взыскание штрафа и обеспечительного платежа, является чрезмерным и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.
Предусмотренный договором размер ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя, вследствие чего условие о штрафе является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Указанные договорные условия не подлежат применению в силу разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также положений статьи 10 ГК РФ, поскольку обладают признаками злоупотребления правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 N Ф10-1838/2018 по делу N А62-5277/2017.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания штрафа из суммы обеспечительного платежа, несостоятелен и не принимается апелляционной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте такие выводы не содержатся.
Напротив суд первой инстанции, учитывая условия заключенного договора, установив ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания истцом обеспечительного платежа.
Суд первой инстанции верно отметил, что договор прекратил свое действие, товар покупателем не принят, следовательно отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5237/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
