Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-5988/2021, А57-21577/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А57-21577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.В. Савенковой, О.Н. Силаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-21577/2020
по иску предпринимателя без образования юридического лица Маевой Яны Александровны, г. Нижний Новгород, (ОГРНИП 316527500082485, ИНН 526021186868),
к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовское областное управление инкассации, г. Саратов, - филиал Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 401005 руб.,
при участии в заседании: от ответчика - Бондякова М.Г., представителя, доверенность от 10.04.2020 (ксерокопия в деле), от Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации - Елистратова Р.А., представителя, доверенность от 06.11.2019 N 229 (ксерокопия в деле), от Центрального Банка Российской Федерации - Рословой А.В., представителя, доверенность от 21.07.2021 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Маева Яна Александровна с иском к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 401005 руб., в том числе 317000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не поступлением указанных денежных средств на расчетный счет истца в нарушение условий договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232, 84005 руб. пеней за просрочку перечисления денежных средств клиента за период с 25 января по 15 октября 2020 года на основании пункта 4.16 названного договора.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 84005 руб. пеней за просрочку перечисления денежных средств клиента за период с 25 января по 15 октября 2020 года на основании пункта 4.16 договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-21577/2020 принят отказ от искового требования о взыскании с ответчика 84005 руб. пеней за просрочку перечисления денежных средств клиента за период с 25 января по 15 октября 2020 года на основании пункта 4.16 договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 317000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не поступлением указанных денежных средств на расчетный счет истца в нарушение условий договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232, а также 9340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 1176 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 22 октября 2020 года N 547, выдана справка на возврат.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, на стороне банка не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в силу положений трехстороннего договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232 банк должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по нему, не дана оценка обстоятельствам и причинам, послужившим основанием для неисполнения договорных обязательств банком.
Предприниматель без образования юридического лица Маева Яна Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель Саратовского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации просил рассмотреть спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Маева Яна Александровна (клиент), акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (банк) и Российское объединение инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации (исполнитель) заключили договор на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232, по условиям которого исполнитель своими силами обязался оказывать клиенту услуги по инкассации наличных денег, обработке (согласно подпунктам 1.1.1-1.1.3 договора), банк обязался осуществлять перечисление на расчетный счет клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет банка в день поступления их на корреспондентский счет банка (пункт 1.3 договора), клиент обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пункт 1.5 договора).
Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок оплаты - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, место нахождения и банковские реквизиты сторон - в разделе 8 заключенного договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении Банка России от 29 января 2018 года N 630-П (в редакции от 7 мая 2020 года) "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 июня 2018 года N 51359). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец во исполнение условий договора на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 N 16/05/2017/7232 передал 23 января 2020 года для обработки и зачисления на счет предпринимателя без образования юридического лица Маевой Яны Александровны денежные средства в сумме 317000 руб. Саратовскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации, что подтверждается квитанцией к сумке N 1422 (т. 1, л. д. 40).
Вышеуказанные денежные средства были переданы от Саратовского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" по приходному кассовому ордеру от 24 января 2020 года N 1 (т. 1, л. д. 41) в составе денежных средств иных клиентов Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно выписке из реестра операций по обработке наличных денег от 24 января 2020 года денежные средства в сумме 317000 руб. в составе денежных средств (12993255 руб.) иных клиентов сданы Саратовскому областному управлению инкассации по реестру операций по обработке наличных денег. Инкассированные денежные средства поступили на корреспондентский счет банка 24 января 2020 года, поэтому в этот же день возникли денежные обязательства банка по зачислению указанной суммы на расчетный счет клиента.
Денежные средства в сумме 317000 руб. не поступили на счет истца до настоящего времени.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.
Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 января 2020 года ОД-112 у кредитной организации (акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", ответчика) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-2747/2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.
В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Часть 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими обязательствами кредитной организации в ходе конкурсного производства.
Основание денежного обязательства (зачисление инкассированных денежных средств Банком России на корреспондентский счет ответчика) и само обязательство о перечислении денежных средств на расчетный счет истца возникло у ответчика в день отзыва лицензии у банка, т. е. 24 января 2020 года, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данное обязательство текущим обязательством кредитной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N 301-ЭС18-19752 по делу N А11-6933/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2018 года N Ф01-2951/2018 по делу N А11-6933/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года N 12АП-8070/2020 по делу N А57-5983/2020.
Таким образом, поскольку денежные средства, полученные кредитной организацией (ответчиком) в день отзыва лицензии, являются текущими требованиями и должны рассматриваться в исковом порядке, поэтому требование о взыскании данных денежных средств, предъявленное ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статей 5, 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76, подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к правомерному выводу о том, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Таким образом, с момента перечисления и поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника. Данное разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций (параграф 4.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Позиция ответчика о том, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, не может быть правомерной с точки зрения законодательства, т. к. неосновательность полученного ответчиком связана не с наличием либо отсутствием договора на инкассацию и обработку наличных денежных средств, а с тем, что они получены кредитной организацией в день отзыва лицензии.
Размер денежных средств, переданных через инкассацию в банк, подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности: приходным кассовым ордером от 24 января 2020 года N 1, а также иными документами, представленными в материалы дела Саратовским областным управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации.
Саратовское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации не оспаривает размер денежных средств (317000 руб.), полученных от истца для передачи в банк и зачисления на банковский счет истца.
Саратовское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального Банка Российской Федерации в письменных пояснениях по делу (т. 2, л. д. 64-66) указало, что оно исполнило свои обязательства по договору на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 16 мая 2017 года N 16/05/2017/7232 в полном объеме, в то время как банк (ответчик) в нарушение условий пункта 1.3 названного договора не осуществил перечисление на расчетный счет клиента (истца) денежных средств в сумме 317000 руб., и поддержало исковые требования в полном объеме.
Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отзыве на иск (т. 2, л. д. 1167, 117) пояснило, что в соответствии с Указанием N 5071-У и утвержденным графиком обслуживания на основании поступившей 24 января 2020 года в 8 ч. 24 мин. в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" надлежащим образом оформленной электронной заявки на сдачу/получение наличных денежных средств от 24 января 2020 года N 18 (форма N 0402108), подписанной электронной подписью заместителя руководителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" оформлен приходный кассовый ордер (форма N 0402008) от 24 января 2020 года N 1 на сумму 12993255 руб. 10 коп. с назначением платежа "Поступление наличных денег в оборотную кассу учреждения Банка России из акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на основании заявки на сдачу/получение наличных денежных средств от 24 января 2020 года N 18". Время приема денежных средств в оборотную кассу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" по приходному кассовому ордеру от 24 января 2020 года N 1 - с 8 ч. 32 мин. по 8 ч. 44 мин. (по местному времени).
Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации также сообщило о факте поступления 24 января 2020 года в Саратовское отделение заявки от акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на сдачу наличных денежных средств именно в виде электронного сообщения.
В соответствии с Положением Банка России от 6 июля 2017 года N 595-П "О платежной системе Банка России" (действовавшее на момент совершения кассовой операции от 24 января 2020 года) ограничение участника в платежной системе Банка России устанавливается на основании Приказа Банка России об отзыве лицензии. На момент отправки электронного сообщения (заявки на сдачу наличных денежных средств) акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк"" и получения его Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации ответчик являлся участником обмена электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России в связи с отсутствием в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации на тот момент приказа об отзыве лицензии, в ином случае представление ответчиком заявки на сдачу наличных денежных средств в электронном виде было бы невозможно.
Электронная копия Приказа Банка России от 24 января 2020 года N ОД-111 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" поступила по системе автоматизации документооборота и делопроизводства Банка России (САДД) в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в 8 ч. 47 мин. 56 сек. по местному времени (в 7 час. 47 мин. 56 сек. по московскому времени), кассовые операции на сумму 12993255 руб. 10 коп. с назначением платежа "Поступление наличных денег в оборотную кассу учреждения Банка России из акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на основании заявки на сдачу/получение наличных денег от 24 января 2020 года N 18" были совершены до поступления в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации указанного Приказа.
Таким образом, в вышеуказанный период времени у Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операции, поэтому наличные денежные средства в полном объеме были зачислены на корреспондентский счет акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" 24 января 2020 года в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором на кассовое обслуживание от 22 мая 2018 года N ДТ-463-18/267 (в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2019 года N ДТ-463-18/267-С4), заключенным Банком России и акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк".
После поступления по САДД электронной копии Приказа Банка России от 24 января 2020 года N ОД-111 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" все мероприятия, связанные с отзывом лицензии и предусмотренные законодательством Российской Федерации, были выполнены Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в установленный срок.
Представитель акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в судебном заседании подтвердил, что денежные средства истца в сумме 317000 руб. фактически находятся у банка.
Установив вышеизложенные обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и исследовав доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие правомерность исковых требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, что и было установлено при разрешении спора.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-21577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.В. Савенкова
О.Н. Силакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
