Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5988/2020, А12-4651/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А12-4651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-4651/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Опфера Виктора Федоровича (ИНН 344300053100, ОГРНИП 304344310400033) в лице финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича
к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Владимировичу (ИНН 344800873333, ОГРНИП 304346133400140)
о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.02.2018 в размере 98 710
рублей, неустойки и за период с 31.03.2019 по 10.01.2020 в размере 28 132, 35рублей
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Опфера Виктора Федоровича Аброськин Александр Витальевич (далее - истец, финансовый управляющий ИП Опфера В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мамонов С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.02.2018 в размере 98 710 рублей, неустойки за период с 31.03.2019 по 10.01.2020 в размере 28 132 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ИП Мамонова С.В. в пользу ИП Опфера В.Ф. задолженность по договору аренды N 3 от 01.02.2018 в размере 98 710 рублей, неустойку в размере 28 132 рублей 35 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована отсутствием задолженности. Апеллянт указывает, что доказательством оплаты задолженности служат пояснения Кучинской Е.А., данные ею в ходе процессуальной проверки, проведенной отделом полиции.
Заявитель указывает, что 24.08.2020 г. ИП Мамонов С.В. обратился в Отдел полиции N 8 г. Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 УК РФ В.Ф. Опфера, А.В. Опфера, Е.А. Опфер, Е. Яблонского, О. Горюнову, Е.А. Кучинскую, Н.В. Кучинского.
Рассмотрение апелляционной жалобы, по мнению апеллянта, невозможно до разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
ИП Мамоновым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на удаленность заявителя и его представителя от места проведения судебного заседания, на распространение коронавирусной инфекции и наличие желания участвовать в судебном заседании.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом причины неявки ИП Мамонова С.В. и (или) его представителя в судебное заседание не являются уважительными и поставлены в зависимость исключительно от воли ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, необходимость личного участия ответчика заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия ответчика и его представителя судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с требованиями лица, подавшего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе указанные апеллянтом причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Мамонова С.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.
Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе ИП Мамоновым С.В. в качестве приложения поименованы и приложены копии кассовых чеков за август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года. Суд апелляционной инстанции, установив, что данные документы в материалах дела отсутствуют, а апеллянт в своих дополнениях ссылается на них, расценивает представление апеллянтом копий кассовых чеков как ходатайство ИП Мамонова С.В. о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев вопрос о приобщении копий кассовых чеков к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кассовые чеки, перечисленные апеллянтом в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, причин, не позволивших ИП Мамонову С.В. раскрыть данные доказательства в суде первой инстанции и при разрешении спора по существу представить в материалы дела в суде первой инстанции подлинники кассовых чеков либо надлежащим образом заверенные их копии, апеллянтом не приведено. При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении заявителю апелляционной жалобы приложенных к дополнениям документов - копий кассовых чеков согласно приложению к дополнениям от 25.08.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии кассовых чеков надлежащим образом не заверены заявителем, часть копий кассовых чеков технически не являются читаемыми.
В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, собранным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ИП Опфером Виктором Федоровичем (арендодатель) и ИП Мамоновым Сергеем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 01.02.2018 (далее - договор).
По условиям пунктов 1.1., 3.3. договора, арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 77,2 кв.м, расположенное в здании фруктохранилища по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20 "А" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, содержащим план-схему арендуемого помещения, а арендатор обязуется выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 18 142 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора, арендуемое помещение передается в аренду на срок до 31.12.2018.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока действия договора ИП Мамонов С.В. продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Настоящий договор расторгнут 31.03.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А12-20822/2018 индивидуальный предприниматель Опфер Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда от 05.07.2019 Волгоградской области по делу N А12-20822/2018 финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Согласно выпискам по счетам Опфера В.Ф. за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 (8 месяцев) обязательства арендатора по уплате арендных платежей не исполнялись.
Соответственно финансовым управляющим выявлена задолженность арендатора по договору аренды N 3 от 01.02.2018 в размере 145 136 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 01.10.2019 направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако по состоянию на настоящий момент задолженность погашена не была.
В ответ на досудебную претензию ответчиком направлены копии кассовых чеков, подтверждающих внесение арендных платежей на общую сумму 46 426 рублей.
По расчету истца, размер задолженности ИП Мамонова С.В. по договору на составляет 98 710 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы по данному договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение площадью 77,2 кв.м, расположенное в здании фруктохранилища по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20 "А".
При исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Факт пользования объектом аренды по 31.03.2019 ответчиком не опровергнут, доказательств возврата арендованного имущества ранее указанной даты последним не представлено.
В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате составляет 98 710 руб.
Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на расходные расписки (л.д. 39-41) суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
К таким первичным документам относятся: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или иной документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах и содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа.
В силу требований процессуального закона обязанность доказывания факта оплаты арендных платежей за пользование объектом аренды лежит на арендаторе, каковым является ИП Мамонов С.В.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждения факта оплаты арендных платежей по состоянию на 31.03.2019.
Изучением расписок (л.д. 39-41) установлено, что из них не представляется возможным установить, кем выданы и кем приняты денежные средства. Кроме того, из содержания расписок невозможно индивидуализировать обязательство, в счет которого составлены данные расписки.
Следовательно, такие доказательства не отвечают требованиям допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения арендатором встречных обязательств по оплате арендных платежей.
Иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на объяснения гражданки Кучинской Е.А., данные ею в рамках рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности, о том, что она собирала с арендаторов денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Документы, подтверждающие полномочия Кучинской Е.А. на получение платежей в рамках спорного договора аренды наличными денежными средствами, суду не представлены.
Доводы апеллянта об обращении 24.08.2020 ИП Мамонова С.В. в Отдел полиции N 8 г. Волгограда с заявлением о привлечении ряда лиц, в том числе Опфера В.Ф. и Кучинской Е.А., к уголовной ответственности по ст. 159 п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах процессуального права. Имеющие отношение к настоящему дела обстоятельства, в случае подтверждения их вступившим в законную силу приговором суда, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
На основании изложенного, установив отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98 710 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей начислил неустойку за период с 31.03.2019 по 10.01.2020 в размере 28 132 рублей 35 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае несвоевременного внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о не согласии с расчетом неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-4651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
