Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5985/2020, А12-9729/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-9729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 по делу N А12-9729/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олмит" (ИНН 3443140820, ОГРН 1183443016855),
к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Евгении Николаевне (ИНН 041109657539, ОГРНИП 317040000013070), о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олмит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и неустойки в сумме 85 800 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шмакова Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе по сути не согласен со взысканной неустойкой, а также оспаривает ее расчет.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Шмаковой Евгенией Николаевной (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олмит" (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных (КРС) N ОЛ004-3, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплакивать крупный рогатый скот в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена каждой поставки складывается по факту передачи товара Покупателю после взвешивания каждой головы в присутствии обеих сторон.
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость партии товара, сроки и порядок их оплаты, сроки и условия поставки, указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В случае нарушения срока поставки КРС Поставщик обязуется уплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере0,1% от стоимости не оплаченного в срок КРС за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).
В Спецификации N 1 от 23.04.2019 стороны согласовали поставку партии товара общей ориентировочной стоимостью 45 000 000 руб., срок поставки до 31.12.2019, порядок оплаты: оплата в течение 1 календарного дня по результатам взвешивания КРС, предоплата в размере 400 000 руб. в апреле 2019г.
В Спецификации N 2 от 24.04.2019 стороны согласовали поставку партии товара общей ориентировочной стоимостью 4 900 000 руб., срок поставки до 31.08.2019, порядок оплаты: оплата в течение 1 календарного дня по результатам взвешивания КРС, предоплата в размере 400 000 руб. в апреле 2019г.
Во исполнение принятых обязательств, истец платежными поручениями N 138 от 25.04.2019, N 235 от 25.09.2019 перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 100 000 руб.
24.03.2020 истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 с требованием о возврате предоплаты, кроме того указал, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.
В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. рублей.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с а период с 01.01.2020 по 19.03.2020 в размере 85 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения срока поставки КРС Поставщик обязуется уплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере0,1% от стоимости не оплаченного в срок КРС за каждый день просрочки
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес истца.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 85 800 руб.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке у судебной коллегии нет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 85 000 руб., отклоняется судебной коллегией как безосновательный и противоречащий материалам дела.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем, ответчиком не доказано наличие законных оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств как и не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара.
Довод апеллянта о неверном расчете истца не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами, контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции в обжалуемой части полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-9729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
