Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5984/2020, А12-10973/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А12-10973/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-10973/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873", г. Волгоград, (ОГРН 1183443005206, ИНН 3443139166),
к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград, (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811),
о взыскании 568000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (далее - ООО "Строительное управление-873", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) задолженность в размере 568000 руб. по договору на оказание услуг мобильного бетоносмесителя с самозагрузкой N 654 от 23.09.2019 за период с октября по ноябрь 2019 года, неустойку в размере 8860 руб. 80 коп., начисленную за период с 11.11.2019 по 14.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14360 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 июля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым исковые требования ООО "Строительное управление-873" частично удовлетворены: взыскано с ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Строительное управление-873" неустойки по договору на оказание услуг N 654 от 23.09.2019 в размере 651 руб. за период с 08.10.2019 по 13.11.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 41 коп. Во взыскании остальной части иска отказано. С ООО "Строительное управление-873" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5667 руб.
ООО "Строительное управление-873", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не приняты во внимание данные сменных рапортов, которые в договоре устанавливают учёт рабочего времени, который исчисляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон сменных рапортах о работе механизма, а также, что отсутствие подписанного акта приемки оказанных услуг не является препятствием для оплаты принятых услуг.
ГБУ "Волгоградавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление-873" (исполнитель) и ГБУ "Волгоградавтодор" (заказчик) заключен договор на оказание услуг мобильного бетоносмесителя с самозагрузкой от 23.09.2019 года N 654.
В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги техники - мобильного бетоносмесителя с самозагрузкой, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном в договоре.
Пунктом 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что цена составляет 374000 руб., в том числе НДС 20%, является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии с п. 2.7 договора оплата по нему производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказания услуг.
Пункт 4.1 настоящего договора указывает, что приемка услуг осуществляется по факту их оказания путем подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг.
Истец указывает, что услуги были оказаны им на большую сумму, что подтверждается путевыми листами, подписанные обеими сторонами с октября по ноябрь 2019 года, общая стоимость оказанных услуг составила 528000 руб. Однако оплата по вышеуказанным документам не поступила.
Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать пени в размере 0.01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, по доводам истца, задолженность составляет 568000 руб., пеня - 8860 руб. 80 коп. за период просрочки с 11.11.2019 по 14.04.2020-156 дней.
Также в обоснование своих требований, истец указывает, что в копиях сменных рапортов о работе механизмов, свидетельствующие о работе техники в количестве 320 машино-часов, причем данные сменные рапорта подписаны представителями обеих сторон. Учитывая, что стоимость одного машино-часа по условиям договора составляет 200 руб., общая сумма услуг составила 704000 руб., из них ответчиков было оплачено только 80 машино-часов на сумму 176000 руб., соответственно перед исполнителем образовалась задолженности в сумме 528000 руб.
Истец направил претензию от 19.02.2020 N 256 в адрес ответчика с просьбой о добровольном погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги в размере 528000 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии по оплате задолженности, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд первой инстанции обоснованно отразил в судебном акте, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги были оказаны им в большем объеме. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции определением о принятии искового производства от 13.05.2020 предлагал истцу представить акт оказанных услуг, подписанный ответчиком.
Истец не предоставил суду вышеназванный документ, подписанный ответчиком на сумму предъявленных требований. Тогда как, ответчик представил суду акт N 168, оказанных по спорному договору истцом ответчику услуг, подписанный сторонами 30.09.2019 без замечаний. Помимо этого ответчик представил платежное поручение N 618449 от 14.11.2019 об оплате услуг бетоносмесителя по договору в размере 176000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.09.2019 N 168, которым приняты услуги в размере 176000 руб.
В соответствии с п. 2.7 договора оплата по нему производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказания услуг, т.е. ответчиком оплата должна была произведена до 8 октября 2019 года.
Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать пени в размере 0.01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оплата произведена платежным поручением от 14.11.2019 N 618449, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора п. 2.7, п. 5.3, обоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму 176000 руб. за период с 08.10.2019 по 13.11.2019 в сумме 651 руб. из расчета 0.01% за каждый день просрочки.
Довод апеллянта о том, что данные сменных рапортов о работе механизмов, которые устанавливают учёт рабочего времени, являются доказательствами объема выполненных работ и услуг, и на основании их рассчитывается оплата отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Сменные рапорты являются первичными учетными документами, на основании которых оформляются акты выполненных работ, служащие основанием для оплаты. Сменные рапорты оформляются по итогам отчетного периода (ежемесячно) по утвержденной форме. По истечении каждого месяца уполномоченное лицо организации подрядчика предоставляет сменные рапорта, путевые листы к ним и акты выполненных работ, проверенные уполномоченным лицом заказчика в бухгалтерию заказчика для оплаты, которая предоставляет начальнику на согласование (проверку) подтвержденный (мастером, прорабом) объем работ, предъявляемый к оплате.
Представленные истцом в обоснование своих требований сменные рапорты не могут являться доказательствами производства работ в отсутствие актов выполненных работ.
Единственным доказательством выполнения работ является представленный ответчиком акт выполненных работ от 30.09.2019 N 168.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметов исследования судом первой инстанции. Арбитражный суд Волгоградской области дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-10973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
