Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5982/2020, А12-40390/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-40390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи "Молодежный совет" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-40390/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МУК" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),
к Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи "Молодежный совет" (ИНН 3444408936, ОГРН 1113400001549) о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
при участии в судебном заседании представителя Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи "Молодежный совет" - Новоторжина П.В. по доверенности от 06.01.2019,
в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МУК" и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МУК" (далее - истец, ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи "Молодежный совет" (далее - ответчик, ВРОО "Молодежный совет") о взыскании задолженности в сумме 85265 руб. 97 коп., пени в сумме 28007 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4398 руб., а также почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп., а всего 117741 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-40390/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ВРОО "Молодежный совет" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "МУК" в размере 25131,5 рублей в рамках дела N А12-40390/2019.
ООО "МУК" заявило ходатайство об изменении наименования ООО "МУК" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация города Волгограда").
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену наименования ответчика с ООО "МУК" на ООО "Управляющая организация города Волгограда".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-40390/2019 в удовлетворении заявления ВРОО "Молодежный совет" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ВРОО "Молодежный совет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 25131,5 рублей в рамках дела N А12-40390/2019.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: члены (учредители, участники) общественной организации не обладают имущественными правами в отношении данной некоммерческой организации и не осуществляют экономическую деятельность посредством участия в юридическом лице, целью, которой является получение регулярного дохода; реальное несение данных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами; Новоторжин П.В. не состоял в штате общественной организации, не был связан трудовым договором, не осуществлял экономическую деятельность посредством участия в общественной организации, а действовал лишь в рамках договора на оказание юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ВРОО "Молодежный совет".
ООО "Управляющая организация города Волгограда" и департамент муниципального имущества администрации Волгограда не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "МУК" и департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ВРОО "Молодежный совет", именуемый в дальнейшем "Заказчик", и ИП Новоторжин Петр Владимирович, именуемый - "Исполнитель" с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 N 1382, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "МУК" к "Заказчику".
По условиям договора исполнитель обязуется: консультировать "Заказчика"; по заданию "Заказчика" подготовить необходимые "Заказчику" документы для ведения дела; обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции (пункт 3). Стоимость услуг "Исполнителя" составляет 25000 рублей (пункт 4).
Поскольку ВРОО "Молодежный совет" понесены судебные расходы в размере 25131,5 рублей в рамках дела N А12-40390/2019, ответчик обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, ВРОО "Молодежный совет", просит взыскать с ООО "МУК" судебные расходы на общую сумму 25131,5 рублей.
Факт несения Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи "Молодежный совет" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-40390/2019 в Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден договором на оказании юридических услуг от 05.12.2019, платежным поручением от 18.03.2020 N 9, актом об оказании услуг от 16.03.2020.
В обоснование возражений о взыскании судебных расходов, ООО "Управляющая организация города Волгограда" указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Новоторжин Петр Владимирович является учредителем юридического лица - Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи "Молодежный совет". Защищая интересы общественной организации в суде, учредитель действует в своем интересе, а у представляемой им организации не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого со стороны профессионального защитника.
Таким образом, по мнению ООО "Управляющая организация города Волгограда", требования о взыскании судебных расходов на представителя в данном случае связано не с реальным получением юридической помощи, а направлено на неправомерное взыскание денежных средств. Действия по заключению договора на оказание юридических услуг между ВРОО "Молодежный совет" и его учредителем направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя, то есть заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг, фактически оказанных своим учредителем.
ВРОО "Молодежный совет" указала, что доказательств чрезмерности не представлено, тогда как факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2019, платежным поручением, актом об оказании юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Судом апелляционной жалобы отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Новоторжин П.В. не состоял в штате общественной организации, не был связан трудовым договором, не осуществлял экономическую деятельность посредством участия в общественной организации, по следующим основаниям.
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что Новоторжин П.В. представлял интересы ВРОО "Молодежный совет" на основании договора на оказании юридических услуг от 05.12.2019 и участвовал в судебных заседаниях.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2020 Новоторжин П.В. является учредителем указанного общества.
В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
К судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо, и его интересы в суде представляет его учредитель, нет оснований утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суд данного дела. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.
Требование заявителя о возмещении денежных средств, уплаченных своему учредителю за представление в суде интересов созданного этим учредителем юридического лица, является злоупотреблением процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяющими лицу, победившему в судебном процессе, возместить свои убытки в виде судебных расходов, возникшие в результате необходимости найма профессионального защитника, за счет проигравшей стороны.
Таким образом, выплаченное Новоторжину П.В. вознаграждение в силу указанных правовых норм не может рассматриваться, как судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не подлежат взысканию с ООО "МУК".
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ВРОО "Молодежный совет" о взыскании судебных расходов.
При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу ВРОО "Молодежный совет" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-40390/2019 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
