Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5980/2020, А12-26473/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А12-26473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-26473/2019 (судья Мигаль А.Н.),
по ходатайству публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об объединении дел в одно производство,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреева Евгения Валерьевича (400082, Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 22, квартира 44, ИНН 080800632480, СНИЛС 069-329-25898),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Попова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 Андреев Евгений Валерьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Редняков Алексей Геннадьевич.
16.03.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с ходатайством об объединении дела N А12-26473/2019 о банкротстве Андреева Евгения Валерьевича и дела N А12-19625/2019 о банкротстве Андреевой Людмилы Николаевны в одно производство, для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что объединение дел в одно производство повлечёт за собой упрощение порядка реализации совместного недвижимого имущества супругов, находящегося в залоге у банка, путём утверждения судом единого порядка реализации квартиры. Указанное, по мнению апеллянта, также приведёт к процессуальной экономии и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по утверждению порядка реализации имущества должников.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 1 093 451,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 22, кв. 44, площадью 43,6 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что в качестве солидарного заёмщика по договору ипотеки N 67414045 от 21.03.2012 выступала супруга должника - Андреева Л.Н. В настоящее время в отношении Андреевой Л.Н. также введена процедура реализации и финансовым управляющим утверждён Редняков А.Г., которым включена в конкурсную массу квартира, находящаяся в залоге у банка. Требование Банка о включении задолженности по кредитному договору, как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов Андреевой Л.Н. подано лишь 27.04.2020 и в настоящее время не рассмотрено. Поскольку у должника и его супруги имеются единые обязательства перед банком, производство по делам о банкротстве супругов необходимо объединить в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества.
Отказывая в объединении дел, суд исходил из того, что банком не подтверждена связанность дел по кругу кредиторов, а также по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Судом также отмечено, что наличие недвижимого имущества (квартиры) в общей совместной собственности супругов не препятствует реализации указанного имущества в деле о банкротстве Андреева Е.В., с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как верно отмечено судом первой инстанции, объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 25.12.2018 N 48, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 по делу N А12-19625/2019 Андреева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Редняков А.Г. В реестр требований кредиторов должника - Андреевой Л.Н. включены требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 624545,32 руб. в составе обязательств обеспеченных залогом транспортного средства "KIA RIO", 2018 г. в., VIN Z94C241BAKR111227. Требования АО "ОТП Банк" в размере 317958,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника. Кроме того, в настоящее время в производстве суда имеются нерассмотренные требования ПАО "Промсвязьбанк".
По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФНС России на сумму 661,05 руб.; ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 073 991,39 руб.; ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 093 451,80 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 22, кв. 44, площадью 43,6 кв.м.
Вместе с тем, при установлении требований кредиторов в рамках дел о банкротстве супругов, обязательства Андреевой Л.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" и АО "ОТП Банк", а также обязательства Андреева Е.В. перед ФНС России и ПАО "Сбербанк России", не признаны общими обязательствами супругов, то есть требования указанных кредиторов предъявлены лично к Андреевой Л.Н. и лично к Андрееву Е.В.
Следовательно, все кредиторы, за исключением одного (ПАО "Промсвязьбанк"), в двух делах о банкротстве разные, что свидетельствует об отсутствии тождества субъектного состава двух дел. При наличии в деле о банкротстве Андреевой Л.Н. кредиторов, заявивших свои требования только к должнику Андреевой Л.Н., и не имеющих доказательств наличия у них требований к Андрееву Е.В., и наоборот, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.
При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, находящийся в залоге у банка, не может являться безусловным основанием для объединения дел.
Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).
Реализация общего имущества в деле о банкротстве Андреева Е.В. не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом, вопрос распределения денежных средств от реализации спорного имущества предметом настоящего обособленного спора не является.
Кроме того, в случае выявления в каждом из двух дел у каждого должника имущества, не являющегося совместной собственностью, рассмотрение двух дел в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.
Таким образом, в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.
Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обоснована. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет, а также вправе учитывать обстоятельства, установленные в ином деле в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-26473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
