Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5978/2020, А12-12659/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-12659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цой Дмитрия Александровича Якунина Артема Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-12659/2019
по заявлению финансового управляющего Якунина Артёма Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цой Дмитрия Александровича (ИНН 344311924870, 07.05.1975 года рождения, место рождения: гор. Тойтепо Среднечирчикского р-на Ташкентской обл. Узбекской ССР, адрес регистрации: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/2, кв. 10; СНИЛС 144-224-167 28),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года Цой Дмитрий Александрович (далее - Цой Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Цой Д.А. Якунин А.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Кима Алексея Анатольевича (далее - Ким АА.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Якунина А.Н. об исключении из конкурсной массы Цой Д.А. дебиторской задолженности Ким А.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Цой Д.А, Якунин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно решению финансового управляющего об определении стоимости права требования (дебиторской задолженности) принадлежащей Цой Д.А. на общую сумму 1 533 859,62 руб. рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 8 290 руб..
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Ким А.А. в размере 1 533 859,62 руб.. Наличие задолженности подтверждено решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, исполнительным листом от 29 сентября 2015 года N 2-476/2015..
Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий ссылается на нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности и неликвидности дебиторской задолженности..
В обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость дебиторской задолженности равна 8 900 рублям, в связи с чем реализация данного имущества с учетом размера требований кредиторов не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов, а затраты на проведение мероприятий по ее реализации могут превысить стоимость имущества.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, приведенная в решении финансового управляющего от 12 мая 2020 года оценка дебиторской задолженности носит предположительный и вероятностный характер. Так, из решения финансового управляющего не исследовано имущественное положение Ким А.А..
В описательной части решения от 12 мая 2020 года содержится лишь описание различных методик.
В соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене путем привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.
Следовательно, определенная должником предполагаемая цена реализуемого имущества не является окончательной, может быть увеличена в ходе процедуры реализации имущества должника, что соответствует требованиям закона, интересам как кредиторов, так и должника.
При этом доказательств невозможности продажи дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Ссылка финансового управляющего Цой Д.А. Якунина А.Н. о значительных расходах, связанных с реализацией данного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.
Каких - либо доказательств значительности расходов на реализацию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, документально не подтверждены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств неликвидности дебиторской задолженности финансовым управляющим должника не представлено.
Таким образом, учитывая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Цой Д.А. Якунина А.Н. об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности Ким А.А..
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Цой Дмитрия Александровича Якунина Артема Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-12659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
