Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5977/2020, А12-36816/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А12-36816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балафановой Лауры Адиловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-36816/2019 (судья Селезнев И.В.) о завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балафановой Лауры Адиловны (Волгоградская область, Палласовский район, п. Красный Октябрь, ул. Цветочная, д. 26, ИНН 342303349285, СНИЛС 076-741-63188),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 Балафанова Лаура Адиловна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Буздуган А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении Балафановой Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Балафанова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 в части неосвобождения от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование жалобы указано, что в ходе процедуры банкротства Балафанова Л.А. действовала добросовестно, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. По мнению апеллянта обстоятельства, установленные решением суда от 10.11.2017 по делу N 2-658/2017, не могут являться основанием для неосвобождения от исполнения обязательств, поскольку не подтверждают признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.
В представленном отзыве Литвинов В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, должник Балафанова Л.А. 1977 года рождения, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Литвинова В.В. в размере 635 188,97 руб.
Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.
Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор Литвинов В.В. ссылался на обстоятельства уклонения должником от погашения кредиторской задолженности, подтверждённые судебными актами.
Как следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N 2-896/2016 с Балафановой Л.А. в пользу Литвинова В.В. взысканы денежные средства в размере 694 171,97 руб. 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N 2-658/2017 признан недействительным договор дарения имущества от 19.07.2017, заключенный между Балафановой Л.А. и Кадралиевой Г.Б.
Судом в рамках указанного дела установлено, что поскольку Балафанова Л.Б. заведомо знала о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым она обязывается погашать имеющуюся у неё значительную кредиторскую задолженность, а также то, что указанный судебный акт не исполнен, действия Балафановой Л.Б. по заключению договора дарения имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и, тем самым, уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности Балафановой Л.Б. при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебным актом, то есть о злоупотреблении правом при заключении договора дарения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.01.2018 по делу N 33-983/2018 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционным судом также отмечено, что уже после заключения договора дарения от 19.07.2017, Балафанова Л.А. производила самостоятельную реализацию имущества, в том числе и подаренного Кадралиевой Г.Б.
Следовательно, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства за счет принадлежащего ему имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).
Таким образом, действия должника по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств, носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.
Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми выявлены признаки недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств перед единственным кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неприменения в отношении Балафановой Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А12-25785/2016, от 13.05.2020 по делу N А12-40966/2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-36816/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
