Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №12АП-5976/2020, А06-5663/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А06-5663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Еремицкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу N А06-5663/2018 (судья Бочарникова Г.Н.),
по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Амосовой Елены Юрьевны (414056, г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8, кв.20, ИНН 301700470900, СНИЛС 073-173-108 40),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 заявление Амосовой Елены Юрьевны (далее также - должник) о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованной, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Еремицкий Александр Викторович.
Сообщение о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.
10.03.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 06-229/КФ-14 от 05.06.2014 в размере 363 116,97 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 363 116,97 руб., из которых: основной долг - 347 554,84 руб., проценты - 14 307,17 руб., неустойка - 1 254,96 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и признать требования банка подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указано, что требования заявлены банком по истечении двухмесячного срока, установленного статьёй 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном отзыве АО "Банк ДОМ.РФ" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Признавая обоснованными требования банка, основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 06-229/КФ-14 от 05.06.2014, суд исходил из того, что требования подтверждены представленными в дело доказательствами; доказательств погашения задолженности не представлено; наличие задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривается; расчёт сумм судом проверен и признан верным.
Определение суда первой инстанции в части признания требований банка обоснованными финансовым управляющим не оспаривается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Действительно, как обоснованно указывает апеллянт и установлено судом, банк направил требования в суд по истечении установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации. При этом банком не заявлено ходатайства о восстановлении срока.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 суд запретил финансовому управляющему должника Еремицкому А.В. проведение первого собрания кредиторов (отложение проведения) до рассмотрения по существу заявлений: ПАО РОСБАНК, Богомоловой Т.М., Дивина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов (требования до настоящего времени судом не рассмотрены; первое собрание не проведено).
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Из пункта 24 того же постановления следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, в данном обособленном споре, банком пропущен срок заявления требования в процедуре реструктуризации для целей участия в первом собрании кредиторов, а не для включения в реестр. Поскольку требование является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов.
В резолютивной части судебного акта не содержится фразы о том, что у кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов, однако в мотивировочной части определения суд указал, что требование заявлено 23.12.2019. При этом суду также известна дата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Указанные обстоятельства (пропуск срока предъявления требований в реструктуризации) не оспаривается АО "Банк ДОМ.РФ" в представленном отзыве.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае процессуальная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.
АО "Банк ДОМ.РФ", должник, финансовый управляющий и другие лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки или о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-206414/2019.
Кроме того, учитывая сумму требований АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 363 116,97 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А6-5663/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): у суда не имеется оснований полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника (принятие решения на первом собрании).
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу N А06-5663/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка