Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5972/2020, А57-6825/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А57-6825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года по делу N А57- 6825/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449002140, ИНН 6443021402) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 21.01.2019 N 64090140001893, расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 17,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - МУП "Тепло", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.01.2019 N 64090140001893 за февраль 2020 года в размере 5 360 452 рубля 18 копеек, расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 7 945 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил изменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменений, саму жалобу без удовлетворения, полагая её доводы не обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся расходов по введению ограничения режима потребления, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом размер задолженности за потреблённую электроэнергию, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 января 2019 года ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУП "Тепло" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64090140001893, согласно которому, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объёме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1. договора, потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию на 2019 год.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. и 7.9. договора расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.
Потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период, без учёта объёмов поставки электрической энергии (мощности), приобретённой потребителем для поставки её населению.
Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объёмов потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, без учёта объёма потребления населения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующею за месяцем, за который осуществляется оплата.
ПАО "Саратовэнерго", исполняя обязательства договора энергоснабжения, в феврале 2020 года поставило МУП "Тепло" электроэнергию, не оплаченную последним на сумму 5 360 452 рубля 18 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 360 452 рубля 18 копеек. Кроме того, поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, ПАО "Саратовэнерго" инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии по объектам ответчика, расходы по которым составили 7 945 рублей 14 копеек.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (листы дела 17-19 тома 1), актами снятия показаний приборов учёта (листы дела 20-25 тома 1).
В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии относительно МУП "Тепло" оформлены акты об оказании услуг.
Для оплаты соответствующей задолженности ответчику выставлены счета-фактуры:
- от 26.04.2018 N 1800443 ПР/64090140719048 на сумму 2945 рублей 48 копеек (лист дела 15 тома 1);
- от 06.05.2019 N 1905097 ПР/64090140719560 на сумму 4999 рублей 66 копеек (лист дела 16 тома 1). Итого на общую сумму 7 945 рублей 14 копеек.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за потреблённую в феврале 2020 года электрическую энергию, а также расходов по введению ограничения и последующему возобновлению режима энергопотребления в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Кроме того, МУП "Тепло", в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела не представило.
Таким образом, поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере МУП "Тепло", в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полном объёме.
МУП "Тепло", оспаривая принятое решение, не возражая против объёма и стоимости потреблённой электроэнергии, указывает, что судом первой инстанции не выяснено, на основании каких актов были проведены ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии в отношении ответчика. Кроме того, заявляет, что акты от 26.02.2018, 04.05.2019, 27.02.2018, 20.05.2019 у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не обоснованными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) закреплены гарантии, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
К таковым, в частности, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии перед полным ограничением режима потребления электрической энергии; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.
Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Пунктом 20 Правил N 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оплаты электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" Правил N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ПАО "Саратовэнерго" вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
Факты образования на стороне МУП "Тепло" задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию ответчиком не оспариваются.
Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес МУП "Тепло" уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.04.2019 N 3771 и от 13.02.2018 N 1893 (листы дела 26-32, 39-41 тома 1).
Кроме того, истцом в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Волги" направлены заявки от 13.02.2018 N 1893 и от 24.04.2019 N 561 (листы дела 42-43, 33-35 тома 1), на основании которых сетевая организация ввела ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии объектов МУП "Тепло", о чем были составлены соответствующие акты от 26.02.2018 и от 06.05.2019 года (листы дела 44-45, 36-37 тома 1).
Факт ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подтверждается актами оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии от 27.02.2018 и от 20.05.2019, составленными между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" (листы дела 38, 47 тома 1).
Для оплаты соответствующей задолженности ответчику выставлены счета-фактуры:
- от 26.04.2018 N 1800443 ПР/64090140719048 на сумму 2945 рублей 48 копеек (лист дела 15 тома 1);
- от 06.05.2019 N 1905097 ПР/64090140719560 на сумму 4999 рублей 66 копеек (лист дела 16 тома 1). Итого на общую сумму 7 945 рублей 14 копеек.
Таким образом, представленными истцом документами (уведомлениями о введении ограничений, актами о введении ограничения, актами об оказании услуг, счетами-фактурами) в совокупности подтверждается факт произведённого истцом расчёта с ПАО "МРСК Волги" за оказанные услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии МУП "Тепло".
При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 945 рублей 14 копеек.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-6825/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
