Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-597/2020, А12-38614/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-38614/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-38614/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Центральному производственному торговому потребительскому обществу Палласовского района Волгоградской области" (ИНН 3423009722, ОГРН 1023405162285) о взыскании задолженности в размере 39 780 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Центральному производственному торговому потребительскому обществу Палласовского района Волгоградской области с требованием о взыскании штрафа в размере 39 780 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года), по делу N А12-38614/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договор страхования серии 0003340 N 200945763/16 ТЮЛ, объект договора - ТС Toyota Camry (VIN XW78F4FK205147019), выгодоприобретатель по договору - Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области (далее по тексту - ЦПТПО).
06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota Camry (VIN XW78F4FK205147019), государственный регистрационный знак В162ТВ134 были причинены механические повреждения.
12.12.2016 ЦПТПО обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
01.08.2017 между ЦПТПО и Барабановым В.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Барабанов В.Н. получил право требования денежных средств: денежной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суммы неустойки и финансовой санкции по факту ДТП, произошедшего 06.12.2016.
Барабанов В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованием произвести выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 30780 руб., стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего - 39 780 руб.
Страховщиком было отказано Барабанову В.Н. в выплате денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 11.12.2017 по делу N 2-122-2946/2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу Барабанова В.Н. взысканы сумма утраты товарной стоимости по страховому случаю от 06.12.2016 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В162ТВ134, в размере 28 900 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг подготовки искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу заявителя, в размере 14 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлины в размере 1 123 руб. 00 коп.
Между тем, как следует из положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору страхования, заключенному на условиях Настоящих правил, не могут быть переданы Страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия Страховщика.
В случае если по договору, заключенному на условиях Настоящих правил, Страхователем (Выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить штраф.
Поскольку, штраф выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, из данной нормы следует, что отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).
Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
Согласно абзацу 2 пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2017, в случае если по договору, заключенному на условиях Настоящих правил, Страхователем (Выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.
Договором уступки права требования от 01.08.2017 ответчиком было передано право требования страхового возмещения в сумме 39 780 руб. третьим лицам.
Истцом произведено начисление штрафа в соответствии с абзацем 2 пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2017 в размере 39 780 руб.
Расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным, основания начисления и размер штрафа соответствуют условиям договора страхования и действующему законодательству.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты штрафа суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с изложенным, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЦПТПО в пользу ООО "СК "Согласие" штрафа в размере 39 780 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ЦПТПО и третьими лицами ранее никогда не заключались договоры на переуступку прав требования ввиду отсутствия каких-либо страховых случаев в исковой период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, в материалах дела имеется заявление ЦПТПО от 12.12.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016, договор уступки права требования от 01.08.2017, уведомление об уступке права требования (т.д. 1, л.д. 25-30). При этом договор уступки права требования от 01.08.2017 и уведомление об уступке права требования подписаны председателем Совета ЦПТПО Батуриной Н.Н. и скреплены печатью организации. О фальсификации указанных документов ЦПТПО не заявлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ЦПТПО о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-38614/2019 (т.д. 1, л.д. 1) было направлено судом первой инстанции ЦПТПО по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 404264, Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Ленина, д. 4-А (т.д.1, л.д. 20), и получено ЦПТПО 29.10.2019, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 400971 40 28403 0 (т.д. 1, л.д. 3).
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-38614/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ЦПТПО был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе по делу N А12-38614/2019, однако заявленные исковые требования не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-38614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области" (ИНН 3423009722, ОГРН 1023405162285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
