Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-5967/2020, А12-2440/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А12-2440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от Бондаренко Андрея Ивановича представитель Сетямин В.И., действующий по доверенности от 13.08.2019, лично Бондаренко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-2440/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1123455002770, ИНН 3409014382)
к Бондаренко Андрею Ивановичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" Аброскин Анатолий Валерьевич, Кузин Александр Викторович
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Береславское коммунальное хозяйство", истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бондаренко Андрею Ивановичу (далее - Бондаренко А.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 792 302 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-2440/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неразумные и недобросовестные действия Бондаренко Андрея Иванович привели к возникновению убытков у ООО "Береславское коммунальное хозяйство". Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Береславское коммунальное хозяйство", оформленным протоколом от 03.07.2012 N 1, Бондаренко А.И. на основании трудового договора от 03.10.2012 N 1 осуществлял полномочия генерального директора общества.
Решением общего собрания участников ООО "Береславское коммунальное хозяйство", оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора Бондаренко А.И. трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран Янковский П.Г.
Вторым участником общества является Аброскин А.В. с долей 50 % от уставного капитала.
По мнению истца, ответчик в период исполнения обязанностей директора общества действовал недобросовестно и неразумно, а именно в период 2013-2018 годы заключил ряд договоров с Кузиным А.В. на выполнение ремонтных работ, оплатив его услуги в сумме 792 302 руб. 01 коп., причинив тем самым убытки обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.
Истец полагает, что убытки ООО "Береславское коммунальное хозяйство" причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим директором общества Бондаренко А.И., при этом, в качестве доказательства ссылается на срочные трудовые договора, заключенные между ООО "Береславское коммунальное хозяйство" и Кузиным А.В. в период с 2013 по 2018 годы.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Предметом заключенных договоров с Кузиным А.В. была установка металлических дверей в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, ремонт лестничных перекрытий и другие ремонтные работы, то есть основной целью являлось выполнение уставной деятельности общества в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств, что данные договоры изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, а сам факт их заключения не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
Доводам о том, что в штате общества имелись сотрудники с необходимой квалификацией, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из пояснений Бондаренко А.И. следует, что привлечение Кузиным А.В. обусловлено отсутствием необходимой квалификации штатных сотрудников и большим объемом выполненных работ. Заключение договоров и их исполнение имело разумный, деловой характер.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются заявлений собственников помещений в многоквартирных домах о проведении ремонтных работ (т.5 л.д.54-65).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО "Береславское коммунальное хозяйство" убытков в заявленном размере, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 331-О положения статей 53, 53.1 ГК РФ, как и корреспондирующие им нормы статей 69 и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" о единоличном исполнительном органе акционерного общества и его ответственности перед обществом за убытки, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, направлены в том числе на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав, то есть с 2018 года при смене единоличного исполнительного органа.
Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.
О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.
Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление в суд подано за пределами указанного срока ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вторым участником общества является Аброскин А.В. с долей 50 % от уставного капитала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аброскину А.В. создавались препятствия для реализации его прав как участника общества. Аброскин А.В. не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.
Аброскин А.В. посредством реализации предоставленных ему Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.
Аброскин А.В., владея долей в уставном капитале общества, обратился к генеральному директору общества с целью получения информации о деятельности общества только в 2018 году.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО "Береславское коммунальное хозяйство" подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-2440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1123455002770, ИНН 3409014382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка