Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-5966/2020, А12-47219/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А12-47219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-47219/2018 о взыскании судебных расходов,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А12-47219/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК"
к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - ИП глава КФХ Буланкин Н. М., истец по первоначальному иску), обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за пользование земельными участками на основании договоров субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 44 843 633,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 12 298 982,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по делу.
ООО "РИТЭК" в свою очередь, обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб.
Арбитражным судом Волгоградской области 02.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 4 344 648,28 руб., а всего - 29 859 129,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 514 480,97 руб., начиная с 27.06.2019 и до момента полного погашения задолженности, в удовлетворении остальных требований отказано, в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 104 000 руб.;
- с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 96 000 рублей;
- встречные исковые требования также удовлетворены частично:
- с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных во встречных требований отказано.
С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований: с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взысканы денежные средства в размере 151 286 757,39 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 изменено в части взыскания с ИП главы КФХ Буланкина Н. М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ИП главы КФХ Буланкина Н. М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойку по договору субаренды земельного участка 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 618 623,92 руб.
С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО "РИТЭК" в пользу ИП главы КФХ Буланкина Н. М. денежные средства в размере 25 250 505,33 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.
25.05.2020 от ИП главы КФХ Буланкина Н. М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "РИТЭК" в пользу ИП главы КФХ Буланкина Н.М. взысканы судебные расходы в размере 65 500,76 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "РИТЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, и уменьшить взысканную сумму, не отвечающую критериям разумности и обоснованности, до 33 389 руб.20 коп.
Заявитель жалобы считает, что представленная копия платежного поручения N 144 от 31.03.2020 оформленная в электронном виде доказательством подтверждения расходов по оплате услуг представителя не является, так как не заверена банком. Кроме того, истцом в подтверждение перелета авиасообщением и проезда железнодорожным транспортом не представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции содержащие информацию о перелете, контрольные купоны электронного проездного билета, кассовые чеки ККТ. Ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП главы КФХ Буланкина Н. М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 31.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено в части взыскания с ИП главы КФХ Буланкина Н. М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ИП главы КФХ Буланкина Н. М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойку по договору субаренды земельного участка 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 618 623,92 руб.
С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО "РИТЭК" в пользу ИП главы КФХ Буланкина Н. М. денежные средства в размере 25 250 505,33 руб.
В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, заявителем 26.11.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Токаревой Ольгой Владимировной.
ИП глава КФХ Буланкин Н. М. платежным поручением N 44 от 31.03.2020 оплатил юридические услуги ИП Токаревой О. В. на сумму 190 000 руб.
Ссылаясь на фактическое оказание юридических услуг ИП Токаревой О. В. и несение истцом расходов по их оплате, ИП глава КФХ Буланкин Н. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.
Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 26.11.2018, заключенный между ИП глава КФХ Буланкин Н. М. (доверитель) и ИП Токаревой О. В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т. 9, л.д. 13).
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды N 13R0266 от 01.01.2013, т.е. по первоначальным исковым требованиям ИП Главы КФХ Буланкина Н. М.
Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составляет: за подготовку документов и представление интересов заявителя:
- в суде первой инстанции в размере 47 000 руб.,
- в суде апелляционной инстанции - 47 000 руб.,
- в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.
Доверитель оплачивает поверенному фактически оказанные услуги в течение двух месяцев с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции (пункт 5 договора).
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 26.11.2018, подтверждается платежным поручением N 44 от 31.03.2020 на сумму 190 000 рублей (т. 9, л.д. 14).
Довод заявителя жалобы о том, что данное платежное поручение N 44 от 31.03.2020 является не надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" утверждены правила перевода денежных средств, где в Приложении N 1 установлен "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (далее - Перечень).
Так, в пункте 45 Перечня указан реквизит "отметка банка", а также содержится значение данного реквизита, а именно в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
В представленном заявителем платежном поручение N 44 от 31.03.2020 поле "Списано со счета плательщика" заполнено, указана дата списания денежных средств в связи с чем, такое платежное поручение принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты.
Из материалов дела следует, что представителем заявителя выполнена работа по подготовке искового заявления, по подготовке апелляционной жалобы на решение суда и возражения на кассационную жалобу, составлены возражения на отзыв ответчика, давались дополнительные пояснения по делу, осуществлялся сбор доказательственной базы, с учетом изложенной позиции ответчика.
В п. 3.4. договора стороны предусмотрели право на предоставление интересов в суде доверенных лиц - Токаревой О.В., Воробьева И.Н., Шпак П.Ю.
Представитель Воробьев И.Н. принимал участие в судебных заседаниях (30.01.2019, 18.02.2019, 14.03.2019-21.03.2019, 01.04.2029, 15.04.2019, 28.05.2019, 26.06.2019) в суде первой инстанции.
Представители Воробьев И.Н., Шпак П.Ю., принимали участие в судебных заседаниях (09.09.2019-16.09.2019, 14.10.2019, 18.11.2019) в суде апелляционной инстанции.
Представители Воробьев И.Н., Шпак П.Ю., принимали участие в судебном заседании от 12.03.2020 в суде кассационной инстанции, подтверждены.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
ООО "ТИТЭК" в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителями на участие в трёх судебных инстанциях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел правомерным взыскание судебных расходов в сумме 47 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (из расчета 5 000 рублей за составление процессуального документа, 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании), отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Относительно размера судебных расходов подлежащих возмещению за транспортные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом 7 349 рублей; на оплату проезда авиасообщением в размере 25 828 рублей, и 8 100 рублей связанных с проживанием представителей в отеле Релита г. Казани, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными железнодорожными билетами, приобретенными на сайте РЖД, на сумму 7 349 рублей (т. 9 л.д. 15-16).
Даты электронных железнодорожных билетов соотносимы с датой судебного заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 18.11.2019.
Сумма в размере 7 349 рублей в соответствии пунктом 6 договора от 26.11.2018 об оказании юридических услуг, была компенсирована доверителем ИП главой КФХ Буланкиным Н. М. поверенному ИП Токаревой О.В., что подтверждается платежным поручением N 44 от 31.03.2020.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 7 349 рублей, является несостоятельной, так как факт проезда из г. Волгограда в г. Саратов и обратно, подтвержден представленными в дело проездными документами (ж/д билетами).
Расходы о возмещении транспортных расходов на авиаперелет из г. Волгоград в г. Казань и обратно, для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа от 12.03.2020, в размере 25 828 рублей, подтверждены электронными билетами - маршрутная квитанция (т. 9, л.д. 22-25).
Расходы, связанные с проживанием в отеле "Релита" г. Казани подтверждены счетами N 11959, N 11960.
Факт участия представителей истца (Шпак П.Ю. и Воробьева И.Н.) в судебном заседании от 12.03.2020 установлен судебным актом, и данная информация согласуются с электронными проездными билетами и счетами N 11959, N 11960.
Сумма в размере 25 828 рублей за авиаперелет и 8 100 рублей за проживание в отеле, была компенсирована доверителем ИП главой КФХ Буланкиным Н. М. поверенному ИП Токаревой О.В., что подтверждается платежным поручением N 44 от 31.03.2020.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2020 представители ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. принимали также участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-39587/2018. Следовательно, расходы на проезд и проживание в г. Казань с 11.03.2020 по 12.03.2020 были понесены заявителем по двум делам и заявлены к возмещению как по данному делу, таки и по делу N А12-39587/2018.
Таким образом, взысканию подлежат расходы на проживание в г. Казань в сумме 4 100 рублей, расходы на проезд в г. Казань в сумме 12 514 рублей.
При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении расходов на проезд в части оплаты страховки на время перелета в размере 800 руб., так как согласно информации, размещенной на официальном сайте Аэрофлот, данная услуга является добровольной. Иной информации в материалы дела не предоставлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Выбор способа проезда и проживания принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.
Кроме того, в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов, расходов на проживание и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.
В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.
Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы, расходы на проживание могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса, проживание в номерах люкс, повышенной комфортности и т.п.).
Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО "РИТЭК" суду не представило.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований взыскания транспортных расходов (жд/д билеты 7 349 рублей, авиабилеты 12 514 рублей) и расходов связанных с проживанием в г. Казань в размере 4100 рублей.
Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 65 500,76 руб. включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортные расходы и расходы связанные с проживанием отвечает критерию разумности и обоснованности, определена судом, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения из числа, предусмотренных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-47219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка