Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5965/2020, А12-35059/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-35059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года
о взыскании судебных расходов по делу N А12-35059/2020
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (125412, г. Москва, шоссе Коровинское, д. 17 А, ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ:
09.06.2020 федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по делу N А12-35059/2019 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате стоимости права аренды в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" взыскано 71 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных судебных расходов завышен, расходы носят чрезмерных характер.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Через канцелярию суда от федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебное заседание провести без участия представителя предприятия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору N 637 от 10.12.2007 в размере 1 515 032,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 5228 от 16.04.2004 в сумме 476 809,44 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" за счет средств казны РФ взыскано неосновательное обогащение по договору N 637 от 10.12.2007 в размере 1 515 032,80 рублей, госпошлина в размере 31 380 рублей.С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 рублей. С федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А12-35059/2019 решение суда от 23.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А12-35059/2019 решение суда первой инстанции от 23.01.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020г. оставлены без изменения.
09.06.2020 федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по делу N А12-35059/2019 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате стоимости права аренды в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" взысканы судебные расходы в размере 71 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу на оплату услуг представителя является 46 000 руб. (36 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции). Также суд счел доказанным и обоснованным несение судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. как необходимых для сбора доказательств при подачи иска в суд.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (Заказчик) и ООО "Виндекс-Юг" заключен договор на оказание юридических услуг N 1/5228 с (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в арбитражный суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя по договору земельного участка N 5228 от 16.04.2004 в связи с неверным исчислением арендной платы арендодателем.
Стоимость указанных юридических услуг определена п. 3.3 Договора и составляет 40 000 рублей, которые в полном размере оплачены истцом по платежным поручениям N 371 от 16.05.2019 и N 34 от 24.01.2020
15.05.2019 между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (Заказчик) и ООО "Виндекс-Юг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2-637 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в арбитражный суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя по договору земельного участка N 637 от 10.12.2007 в связи с неверным исчислением арендной платы арендодателем.
Стоимость указанных юридических услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 40 000 рублей, которые в полном размере оплачены истцом по платежному поручению от 24.01.2010 N 35.
В связи с обжалованием Ответчиком решения суда первой инстанции, 18.02.2020 между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (Заказчик) и ООО "Виндекс-Юг" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 2-637 от 15.05.2019.
Стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению
определена сторонами в следующем размере: подготовка в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, представление в суд сведений о сложившейся судебной практике, направление копии отзыва Ответчику, представление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 10 000 рублей.
Оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 18.02.2020 N 70 в размере 10 000 рублей.
В связи с обжалованием Ответчиком решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, 22.04.2020 между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (Заказчик) и ООО "Виндекс-Юг" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 2-637 от 15.05.2019.
Стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в следующем размере: подготовка в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва (возражений) на кассационную жалобу, изучение
судебной практики по аналогичным спорам, представление в суд сведений о сложившейся судебной практике, направление копии отзыва Ответчику, представление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа составляет 10 000 рублей.
Оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 23.04.2020 N 259 в размере 10 000 рублей.
ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" Бадееву В.В. выдана доверенность на представление интересов от 23.05.2019.
Бадеев В.В. принимал участие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (16.10.2019, 05.11.2019, 13.01.2020).
При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях представителем ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" были представлены отзывы на соответствующие жалобы.
Таким образом, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.
Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов представителя чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 46 000 рублей (36 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).
При этом суд первом инстанции исходил из того, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании в суде первой инстанции оценивается в размере 10 000 рублей, подготовка искового заявления/заявления/жалобы в арбитражный суд и иных процессуальных документов в размере 5000 рублей за документ, составление претензии в размере 1000 рублей. Судебные расходы в сумме 5 000 рублей соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача отзыва на апелляционную жлобу). Судебные расходы в сумме 5 000 рублей соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы в суде кассационной инстанции (подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Согласно п.2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Материалами дела установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 25000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.
Между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (Заказчик) и ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" (Исполнитель) заключен договор N 39/19 от 01.08.2019 на проведение оценки имущества. По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оценке - земельного участка площадью 2 749 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:5, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4а; - Земельного участка площадью 2 968 кв.м, кадастровый номер 34:34:050034:11, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4.
Стоимость оказанных услуг определена пунктом 6.1 Договора N 39/19 от 01.08.2019 и составляет 25 000 рублей.
В подтверждение несения расходов истец представил акт сдачи-приемки работ по договору от 01.08.2019 N 39/19; платежное поручение от 02.09.2019 N 764; отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок N NОН-1057/1, ОН-1057/2.
Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.
В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-35059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
