Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №12АП-5958/2020, А12-17340/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А12-17340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Майорова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-17340/2019 (судья Е.М. Хитенкова)
по заявлению КПК "Честь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чернышкова Владимира Борисовича (ИНН 344100203502, ОГРНИП 318344300017231; адрес: 400046, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Александрова, д. 10; данные о рождении: 20 февраля 1953 года рождения, место рождения - п. Погромок Бобровского района Воронежской области; СНИЛС 078-257-580 06) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) в отношении ИП Чернышкова В.Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ИП Чернышкова В.Б. утвержден Алексеев С.А.
26.09.2019 от КПК "Честь" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 40 431 057, 38 руб., как обеспеченной залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 требования КПК "Честь" в размере 40 431 057, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Чернышкова В.Б. в состав требований третьей очереди, в том числе:
1. 9 250 710, 37 руб. (4 399 600, 00 - основной долг, проценты - 2 874 303,79 рублей, неустойка (пени) - 1 976 806,58 руб. - задолженность по договору займа N 107-12-1- 0000033838 от 24.12.2013 года), как обеспеченные залогом следующего имущества:
- ГАЗ 322132 Автобус класса В, номер ПТС: 52НН 453039, 2012 г.в., регистрационный номер С 149 ЕМ, VIN - Х96322132С0725938; ФУРГОН КАМА3 53212, 1989 г.в., номер ПТС: 61 ЕА 839634, регистрационный номер К048РК34; КАМАЗ -582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673;
2. 31 147 696, 81 руб. (основной долг - 21 360 000 руб., проценты - 7 662 821,04 руб., неустойка (пени) - 2 124 875,77 рублей - задолженность по договору займа N 139-16-1-0000036802 от 09 марта 2017 года), как обеспеченные залогом следующего имущества:
- Прицеп бортовой СЗАП-8357-02, год выпуска: 2008, VIN - XIW8357A080002979, Модель, Двигатель N отсутствует, свидетельство о регистрации: 34СУ 213530, выдано 10.09.2008, государственный регистрационный знак: ВС421034, ПТС: 26М0128436;
- Фургон КАМАЗ 53212, год выпуска: 1989, Модель, Двигатель N 48582, свидетельство о регистрации: 34РС 880262, выдано 14.08.2007, государственный регистрационный знак: К048РК34, ПТС: 61 ЕА 839634;
- Автобус ГАЗ 322132, год выпуска: 2012, VIN - Х96322132С0725938, Модель, Двигатель: отсутствует, С0406266, свидетельство о регистрации: 3445 370224, выдано 18.10.2016, государственный регистрационный знак: С149ЕМ34, ПТС: 34 ОМ 484224;
- Грузовой УАЗ-330365, год выпуска: 2013, VIN - XTT330365D0481202, Модель, государственный регистрационный знак: А644Р034, ПТС: 73 НО 259750.
Не согласившись с определением суда, кредитор Майоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу N А12-17340/2019 изменить в части и принять новый судебный акт, которым исключить из требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортных средств, транспортное средство - КАМАЗ -582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673; включить в требования КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортных средств, транспортное средство - СЗАП 8357, 1995 года выпуска, VIN - X1W835700S0002627, BT577034.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий ИП Чернышкова В.Б. подал заявление в суд о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - КАМАЗ -582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673, находящийся в залоге у КПК "Честь" и включенный в реестр требований кредиторов ИП Чернышкова В.Б. определением от 09.07.2020; указанное транспортное средство должником продано и не может являться обеспечением залога требований КПК "Честь"; в определении не указано транспортное средство, включенное в опись имущества должника - СЗАП 8357, 1995 года выпуска, VIN - X1W835700S0002627, BT577034.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Майорова А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу N А12-17340/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.03.2019 транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 договор купли-продажи от 03.03.2019, заключенный между Чернышковым Владимиром Борисовичем и Черняевым Сергеем Викторовичем, в отношении транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска - признан недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 года по делу N А12-17340/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняева Сергея Викторовича без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Майорова А.А. возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность возникла в результате нарушения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных КПК "Честь" должнику в рамках исполнения договора займа N 107-12-1-0000033838 от 24.12.2013.
Также предъявлена задолженность, вытекающая из договора займа от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802, заключенного между КПК "Честь" и ООО "Комбикорма", где Чернышков В.Б. является поручителем на основании договора от 09.03.2017.
Требования в размере 32 650, 20 руб. мотивированы неисполнением должником обязанности по внесению членских взносов в КПК "Честь".
КПК "Честь", полагая, что задолженность по денежным обязательствам в размере 40 431 057, 38 руб., как обеспеченная залогом имущества, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КПК "Честь", исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело документами, в т.ч. договорами займа, договором поручительства, платежными документами по передаче денежных средств займодавцем, заочным решением Краснооктябрьского районного суда от 05.08.2019 (по договору займа от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802).
В части включения в реестр требований кредиторов ИП Чернышкова В.Б. в состав требований третьей очереди требования КПК "Честь": 1) 9 250 710, 37 руб. (4 399 600, 00 - основной долг, проценты - 2 874 303,79 рублей, неустойка (пени) - 1 976 806,58 руб. - задолженность по договору займа N 107-12-1- 0000033838 от 24.12.2013 года), как обеспеченные залогом следующего имущества: - ГАЗ 322132 Автобус класса В, номер ПТС: 52НН 453039, 2012 г.в., регистрационный номер С 149 ЕМ, VIN - Х96322132С0725938; ФУРГОН КАМА3 53212, 1989 г.в., номер ПТС: 61 ЕА 839634, регистрационный номер К048РК34; 2) 31 147 696,81 руб. (основной долг - 21 360 000 руб., проценты - 7 662 821,04 руб., неустойка (пени) - 2 124 875,77 рублей - задолженность по договору займа N 139-16-1-0000036802 от 09 марта 2017 года), как обеспеченные залогом следующего имущества: - Прицеп бортовой СЗАП-8357-02, год выпуска: 2008, VIN - XIW8357A080002979, Модель, Двигатель N отсутствует, свидетельство о регистрации: 34СУ 213530, выдано 10.09.2008, государственный регистрационный знак: ВС421034, ПТС: 26М0128436; - Фургон КАМАЗ 53212, год выпуска: 1989, Модель, Двигатель N 48582, свидетельство о регистрации: 34РС 880262, выдано 14.08.2007, государственный регистрационный знак: К048РК34, ПТС: 61 ЕА 839634; - Автобус ГАЗ 322132, год выпуска: 2012, VIN - Х96322132С0725938, Модель, Двигатель: отсутствует, С0406266, свидетельство о регистрации: 3445 370224, выдано 18.10.2016, государственный регистрационный знак: С149ЕМ34, ПТС: 34 ОМ 484224; - Грузовой УАЗ-330365, год выпуска: 2013, VIN - XTT330365D0481202, Модель, государственный регистрационный знак: А644Р034, ПТС: 73 НО 259750 апеллянтом не обжалуется; апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно включения в реестр требований кредиторов должника указанных требований не содержит. Законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялись.
Относительно включения в реестр требований кредиторов ИП Чернышкова В.Б. в состав требований третьей очереди требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортных средств, транспортного средства - КАМАЗ -582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2019 между Чернышковым Владимиром Борисовичем и Черняевым Сергеем Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 03.03.2019, заключенный между Чернышковым Владимиром Борисовичем и Черняевым Сергеем Викторовичем в отношении транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Черняева Сергея Викторовича в конкурсную массу Чернышкова Владимира Борисовича денежные средства в размере 149 560 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в собственности должника транспортного средства - КАМАЗ -582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
В данном случае спорное имущество выбыло из владения должника, соответственно фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, отсутствует.
Таким образом, отсутствует возможность включения требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортного средства - КАМАЗ -582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673.
При таких обстоятельствах, довод Майорова А.А. о том, что указанное транспортное средство должником продано и не может являться обеспечением залога требований КПК "Честь" нашел свое подтверждение.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части включения требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортных средств, транспортное средство - КАМАЗ-582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673.
Относительно указания Майоровым А.А. в просительной части апелляционной жалобы на включение в требования КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортных средств, транспортное средство - СЗАП 8357, 1995 года выпуска, VIN - X1W835700S0002627, BT577034, апелляционная коллегия отмечает следующее.
При подаче соответствующего заявления КПК "Чест" просило включить задолженность по денежным обязательствам в размере 40 431 057, 38 руб., в том числе, как обеспеченное залогом имущества - транспортное средство - СЗАП 8357, 1995 года выпуска, VIN - X1W835700S0002627, BT577034, однако как следует из заявления об уточнении требований от 11.12.2019 (т.2, л.д. 6), КПК "Честь" исключило из заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспечение транспортным средством - СЗАП 8357, 1995 года выпуска, VIN - X1W835700S0002627, BT577034, в связи с чем судом первой инстанции право не рассмотрел указанное требование.
В силу правил АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.
На основании указанных обстоятельств доводы Майорова А.А. в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-17340/2019 в обжалуемой части отменить.
Исключить из требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом транспортных средств, транспортное средство - КАМАЗ-582120, номер ПТС: 34 ЕХ 743366, 1996 г.в., регистрационный номер Р831СХ34, VIN - ХТС532120Т2088673.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-17340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка