Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №12АП-5956/2020, А12-20492/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А12-20492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года
по делу N А12-20492/2017
по ходатайству арбитражного управляющего Маркова С.Н. о взыскании невыплаченного вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" (ИНН 3444205171, ОГРН 1133443011602, 400074 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская д. 44) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" (далее - ООО должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в отношении ООО "НВ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года ООО "НВ-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Марков С.Н. с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в размере 699 387 руб., расходов в размере 62 026,27 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных Марковым С.Н. требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А1220492/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года взысканы с ФНС России в лице МИФНС N 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. 699 387 руб. вознаграждения и 62 026 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предпринимались действия, связанные с прекращением производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.
Арбитражный управляющий Марков С.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Марков С.Н. просил произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Маркова С.Н. на Щадову Т.М., так как 10 июля 2020 года между Марковым С.Н. и Щадовой Т.М. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Щадовой Т.М. переходит право требования денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-20492/2017, в соответствии с которым ФНС России в лице МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. взыскано 699 387 руб. вознаграждения и 62 026 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве установил, что договор уступки прав (цессии) не противоречит закону. Указанный договор подписан обеими сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника, в том числе:
- за период процедуры наблюдения сумма задолженности по выплате вознаграждения составила - 138 387,00 рублей,
- за период процедуры конкурсного производства сумма задолженности по выплате вознаграждения составила - 561 000 руб.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.
Как следует из представленных возражений, ФНС России - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) полагает подлежащим снижению размер вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим должника не предпринимались действия, связанные с прекращением производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Из проведенного временным управляющим Марковым С.Н. анализа финансового состояния должника следовало, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности общества невозможно, денежных средств для полного расчета с кредиторами недостаточно. На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, абзацами 3, 7 пункта 1 статьи 67, статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Первое собрание кредиторов состоялось 05 декабря 2017 года, на котором ФНС были приняты следующие решения: об обращении в суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
В период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "НВ-Строй", результаты которого свидетельствуют о неудовлетворительных финансовых показателях общества, которые дают основания предполагать невозможность восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, в решении суда о признании должника банкротом от 26 декабря 2017 года имеется ссылка на представление финансового анализа должника временным управляющим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании, проведенном по результатам процедуры наблюдения 25 декабря 2017 года в суде первой инстанции, однако возражений относительно недостатков проведенного финансового анализа должника не заявлял.
Доказательств уклонения временного управляющего от осуществления своих обязанностей или исполнения их ненадлежащим образом, позволяющих снизить размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения, в деле отсутствуют. Напротив, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что временным управляющим выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве применительно к процедуре наблюдения.
Таким образом, в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим Марковым С.Н. выполнены все мероприятия, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве, а именно проведен финансовый анализ должника, сформирован реестр требований кредиторов, представлен отчет, проведено первое собрание кредиторов.
В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года отказано ФНС России в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, конкурсное производство в отношении ООО "НВ-Строй" продлено на четыре месяца. Суд первой инстанции, продляя конкурсное производство, исходил из того, процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращены. Конкурсным управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделки должника, взысканию дебиторской задолженности.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен лишь вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.
Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловалось.
Более того, ФНС России, являясь единственным кредитором должника, обладающая правом голосования на собрании кредиторов, не обращалась к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, а наоборот настаивала на проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продлении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. 699 387 руб. вознаграждения, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы управляющего в общей сумме 62 026 руб. 27 коп. на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованны (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФНС России о том, что из расходов арбитражного управляющего следует исключить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий должника, Марков С.Н. проводя мероприятия по взысканию дебиторской задолженности привлек специалиста и произвел оценку дебиторской задолженности, на взыскании которой настаивала ФНС России. На указанную оценку было потрачено 10 000 руб. Указанные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными, а следовательно подлежащими возмещению за счет ФНС России.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре, заменив арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича на Щадову Татьяну Михайловну.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-20492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка