Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №12АП-5946/2020, А57-11558/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А57-11558/2019
Резолютивная часть определения объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "29" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Горбаневой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-11558/2019 (судья Сайдуллин М.С.),
по заявлению финансового управляющего должника Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Парамсона Максима Геннадьевича (06.10.1981 г.р. место рождения: г. Саратов, пер. Вольский, д.15, корп. 2, кв.77, г. Саратов, 410028, ОГРНИП 31264216000019),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" - Бабаева Э.Х.о., действующего на основании доверенности от 12.03.2020, Балыкова Николая Михайловича, паспорт обозревался.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 Парамсон Максим Геннадьевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ларина Т.А.
29.10.2019 финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению должником Балыкову Н.М. транспортного средства: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Глобал-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, заключенный между Парамсоном М.Г. и Балыковым Н.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Глобал-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Глобал-Бетон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика ООО "Глобал-Бетон", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Росбанк".
В обоснование заявления указано, что договоры купли-продажи от 10.03.2016 и 25.06.2019 являются взаимосвязанными сделками и заключены со злоупотреблением правом с общей целью причинения вреда кредиторам, следовательно, являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Балыков Н.М. и представитель ООО "Глобал-Бетон" поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года между Парамсон Максимом Геннадьевичем (продавец) и Балыковым Николаем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого Парамсон М.Г. продает, а Балыков Н.М. покупает автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 249 000,00 руб., которую продавец получил, что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").
25.06.2019 между Балыковым Н.М. (продавец) и ООО "Глобал-Бетон" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 400 000,00 руб., которую продавец получил, что подтверждается платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами (том 3, л.д. 20-38).
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что указанные сделки являются взаимосвязанными, заключены со злоупотреблением права и подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи (10.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед АО "Россельхозбанк", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова N 2-2168/2018 от 11.09.2018, которым с Парамсона М.Г. взыскана задолженности по кредитному договору N 1552281/0035 от 11.06.2015 (по состоянию на 15.03.2018) в размере 3 019 939,44 руб., задолженность по кредитному договору N 1552281/0036 от 11.06.2015 (по состоянию на 15.03.2018) в размере 3 023 253,44 руб., расходы по госпошлине в размере 4 416,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб. (определением суда от 16.08.2019 АО "Россельхозбанк" включен в реестр).
Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, Парамсон М.Г. намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.
Доводы апеллянта об отсутствии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судебный акт о взыскании с Парамсона М.Г. задолженности вступил в законную силу после заключения сделки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.
Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств. При этом, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова 11.09.2018 и расчёту задолженности по кредитным договорам, просрочки оплаты допущены должником с 14.07.2015.
Финансовый управляющий, ссылаясь, что установленная договором цена (249 000,00 руб.) меньше рыночной цены более чем в 5 раз, представил информацию из открытых источников (стоимость спорного автомобиля составляет в размере от 2 670 000,00 рублей до 3 150 000,00 рублей.). Кроме того, указывал на последующее отчуждение автомобиля Балыковым Н.М. по цене 2 400 000,00 руб.
Балыков Н.М. не отрицая, установление в договоре заниженной цены в размере 249 000,00 руб., ссылался на передачу спорного автомобиля в счет возникшей задолженности ООО "Новый дом" за поставленный товарный бетон по договору поставки от 05.05.2015.
ООО "Глобал-Бетон" указывает, что в рамках исполнения договора поставки товарного бетона N 29 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Глобал-Бетон" в лице директора Балыкова Н.М. (поставщик) и ООО "Новый дом" в лице директора Парамсон М.Г. (покупатель), ООО "Глобал-Бетон" поставил ООО "Новый дом" продукцию на сумму более 5000000,00 руб. Оплата поставленной продукции произведена ООО "Новый дом" путем передачи Парамсоном М.Г., принадлежащего ему спорного автомобиля в собственность Балыкова Н.М.
Однако никаких документальных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не представлено (например, оформленных актов зачетов, подписанных уполномоченными лицами). Кроме того, не представлено доказательства наличия обязательств Парамсона М.Г. перед ООО "Новый дом", в счет которых, должник передавал бы принадлежащий ему личный автомобиль для погашения задолженности перед ООО "Глобал-Бетон", как и не представлено доказательств наличия обязательств ООО "Глобал-Бетон" перед Балыковым Н.М. в счет которых бы ООО "Глобал-Бетон" уступал спорную задолженность по договору поставки Балыкову Н.М. (в счет которой получен спорный автомобиль).
При этом, как было указано договор купли-продажи от 10.03.2016 заключен между физическими лицами - Парамсон М.Г. и Балыков Н.М., соответственно правоотношения между возглавляемыми ими юридическими лицами в данном случае не имеют правового значения (в отсутствие подтверждающих документов), поскольку физическое лицо и ООО, участником и руководителем которого является это физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.
Следовательно, взаимосвязь указанных юридически значимых действий не доказана, поэтому указанные обстоятельства не принимаются судом в качестве допустимого доказательства оплаты по спорному договору.
Кроме того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО "Глобал-Бетон" и ООО "Новый дом" по состоянию на 31.12.2016 по договору поставки от 05.05.2015, задолженность в пользу ООО "Глобал-Бетон" составляет 5 539 537,00 руб. Однако из указанного акта не усматривается факт погашения спорной задолженности путем передачи автомобиля по спорному договору от 10.03.2016, поскольку никаких сведений о проведении какой-либо расчётной операции 10.03.2016, акт не содержит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу А57-3096/2017 с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Глобал Бетон" взыскана задолженность по договору на поставки товарного бетона N 29 от 05.05.2015 в размере 5439537,00 руб. (подтверждённая вышеуказанным актом сверки), расходы по госпошлине в размере 50198 руб.
Довод апеллянта, что указанным решением взыскана сумма задолженности за минусом полученного автомобиля, суд оценивает критически, поскольку как было указано акт сверки взаимных расчётов не содержит никаких сведений о проведении какой-либо операции 10.03.2016.
Таким образом, суд относится критически к доводам Балыкова Н.М. и Парамсона М.Г. о заключении договора с целью последующего погашения задолженности за поставку товарного бетона.
Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу N А12-31773/2018.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Вышеуказанные действия сторон сделки свидетельствуют о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, как было указано, 25.06.2019 между Балыковым Н.М. (продавец) и ООО "Глобал-Бетон" (покупатель, директор и учредитель Балыков Н.М.) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 2 400 000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами (том 3, л.д. 20-38).
Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.
Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно отсутствие доказательств равноценной оплаты по договору купли-продажи, последующее отчуждение спорого объекта аффилированному лицу, свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.
С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.11.2019 по делу N 306-ЭС19-2986 (3,4), исходя из заявленных финансовым управляющим требований (наличие у сторон двух взаимосвязанных сделок, заключенных между заинтересованными лицами, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам посредством передачи должником права собственности на имущество без получения встречного предоставления и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки) заявление управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности второй сделки).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу N А06-7181/2017.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договоров купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, затруднение применения правил о последствиях недействительности первой сделки и, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд учитывает что, спорное имущество находится в залоге у ПАО "Росбанк" в силу обязательств по договору залога от 13.12.2019, заключенного между ООО "Глобал-Бетон" и ПАО "Росбанк" (в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13.12.2019), по условиям которого ООО "Глобал-Бетон" предоставило в залог, в том числе автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.). Автомобиль находится в залоге у банка и по настоящее время, что подтверждается открытыми сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).
При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 года N 304-ЭС15-20061).
В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года N 2763/11).
Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество подлежит возврату с сохранением залога ПАО "Росбанк", по следующим основаниям.
Из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, существовавшей на момент совершения договора залога) следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, в обеспечение которых в залог передано спорное имущество, был заключен с ПАО "Росбанк" 13.12.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки. ПАО "Росбанк" не является заинтересованным лицом, осведомленным о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.
Таким образом, ПАО "Росбанк" является добросовестным залогодержателем, залог в пользу которого был отражен в соответствующих сведениях, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в отношении спорного объекта с сохранением залога ПАО "Росбанк".
На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-11558/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 года, заключенный между Парамсоном Максимом Геннадьевичем и Балыковым Николаем Михайловичем.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2019 года, заключенный между Балыковым Николаем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон".
Применить последствия недействительности:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" возвратить в конкурсную массу Парамсона Максима Геннадьевича транспортное средство: автомобиль LEXUS GX 460, VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в., с сохранением обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества ПАО "Росбанк";
- восстановить задолженность Парамсона Максима Геннадьевича перед Балыковым Николаем Михайловичем в размере 249 000,00 руб.
Взыскать с Балыкова Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка