Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-5943/2020, А57-25207/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А57-25207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" представитель Каштанова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 19.06.2020, выданной сроком до 22.05.2023, копия диплома об образовании прилагается,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-25207/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН Морской терминал Туапсе", Краснодарский край, г. Туапсе,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 82 677,22 руб., составляющих стоимость утраченного груза, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу N А57-25207/2019 исковое заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе указано, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку вагон был принят истцом на путях необщего пользования, а в соответствии с условиями договора охрана вагонов осуществляется на путях общего пользования.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 23.06.2016 N УВО-4177/4350016/0570Д, согласно которому ответчик обязался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании вышеуказанного договора по акту передачи серия П N 61101/3801 от 19.05.2017 цистерна с грузом по железнодорожной накладной ЭД428823 была принята под охрану представителям ответчика, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной и акт приема-передачи.
Вагон N 54072749 прибыл на станцию назначения Туапсе Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги 26.05.2017.
При проверке цистерны N 54072749 на вагоне было обнаружено запорно-пломбировочное устройство со стертым номером (по отгрузочным документам значится СПРУТ 777М-РЖД В3314323).
Указанное обстоятельство подтверждается составленным перевозчиком в присутствии представителей грузополучателя и ответчика актом общей формы 5/5225 от 26.05.2017.
Цистерна не сливалась, грузополучателем было навешено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) N РЖД Н 2685726, после чего цистерна была выведена на пути общего пользования для ожидания слива, по данному факту был составлен акт общей формы 5/5226 от 26.05.2017.
При вскрытии цистерны была обнаружена недостача продукции, о чем составлен Акт приемки N 000056485 от 01.06.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Истец указывает на то, что в ходе проверки веса выявлено несоответствие между количеством дизельного топлива, указанным в железнодорожной накладной, и фактическим количеством. Расхождение составило 3 203 кг.
Представитель Ответчика, присутствовавший при комиссионной приемке груза, от подписи акта отказался.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 23.06.2016 N УВО4177/4350016/0570Д, обязательством ФГП ВО ЖДТ РФ является обеспечение сопровождения и охраны грузов на всем пути следования по территории РФ.
При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах РФ сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В соответствии с п. 7 "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.
Согласно отметке в железнодорожной накладной ЭД428823 груз следовал в сопровождении охраны по договору N УВО-4177/4350016/0570Д от 23.06.2016.
На основании пунктов 5.2, 5.3 договора N УВО-4177/4350016/0570Д от 23.06.2016 истец имеет право требовать возмещения материального ущерба в виде стоимости недостающего топлива.
Согласно информации, полученной от собственника груза, цена утраченного груза составляет 82 677,22 руб.
АО "РН-Транс" является дочерним предприятием ПАО "НК "Роснефть", осуществляет экспедиторские функции при перевозках грузов.
Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор - АО "РН-Транс" несет ответственность перед клиентом - ПАО "НК "Роснефть" в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Вследствие недостачи груза АО "РН-Транс" причинен материальный ущерб на сумму 82 677,22 руб.
В материалы дела представлена претензия от ПАО "Роснефть" в адрес АО "РН-Транс", о том
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N ЛР-00604-СР-2019 от 20.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) (статья 118 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003).
В соответствии с договором N N 4177/4350016/0570Д от 23.06.2016 охранное предприятие обязано обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации, а в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охранного предприятия, возмещает заказчику причиненный ущерб (пункт 3.4.1 и пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:
- факт причинения убытков и их размер,
- противоправное поведение причинителя вреда,
- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как ранее указывалось, спорный вагон-цистерна N 54072749 находился под охраной ответчика по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-4177/4350016/0570Д от 23.06.2016, заключенному с грузоотправителем по поручению поставщика.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой об указанном договоре на накладной ЭД428823 и актом приема вагонов под охрану серия П N 61101/3801 от 19.05.2017 (т.1 л.д. 82, т. 2, л.д. 60).
В силу пункта 5.4 договора охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, в том числе, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.
В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003, при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.
Однако, в материалы дела представлен акт общей формы 5/5225 от 26.05.2017
в котором указано, что при приемосдаточных операциях, после сдачи цистерны N 54072749 на 4 путь эстакады, под выгрузку Топливо Дизельное, прибывший 26.05.2017 в 00ч. 53 мин. под охраной (договор ВОХР N УВО-4177/4350016/0570Д от 23.06.2016) обнаружено ЗПУ грузоотправителя со стертым номером (по документу значится СПРУТ 777М-РЖДВ3314323).
Указанное обстоятельство также подтверждается двумя актами приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.05.2017 Серия П51470 б/н, Серия В 51470 б/н.
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что спорная цистерна N 54072749 истцом была принята без возражений, однако данное обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела актами общей формы N 5/5225, N 5/5226 от 26.05.2017, подтверждающих как несоответствие ЗПУ, навешенного на вагон, указанному в документах, так и выведение спорного вагона с эстакады на пути станции без проведения слива.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не несет ответственность за утрату груза, так как в соответствии с условиями договора при перевозке железнодорожным транспортном прием грузов к сопровождению охраной осуществляется только на путях общего пользования по акту приема-передачи грузов, в то время как спорная цистерна N 54072749 была принята истцом на путях необщего пользования.
Также ссылается на п. 3.4 договора, что в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписи акта при передаче груза, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который составляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны.
Как указывает ответчик, на станцию назначения Туапсе Сортировочная, спорная вагон прибыл 26.05.2017 в 00 час. 53 мин., о чём представитель грузополучателя был уведомлен работниками ФГУП "ВО ЖДТ России" по средствам телефонной связи, но истец от подписи акта отказался.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по охране груза представлен акт об отказе грузополучателя от подписания акта приема передачи (выдачи) вагонов, контейнеров, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России" от 26.05.2017 и акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.05.2017 Серия В51470N 1186.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписания акта приема (выдачи) груза, в соответствии с п. 3.4 приложения N 2 настоящего договора, услуги считаются принятыми без разногласий.
Подтверждением исполнения услуг по договору в полном объеме является также оформление памятки приемосдатчика, подписанной представителями перевозчика и представителями грузополучателя без замечаний.
26.05.2017 в 9 час. 30 мин. перевозчиком составлена памятка приемосдатчика N 14910 на уборку вагонов.
В действительности в материалы дела представлены вышеуказанные документы, однако в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.
Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003).
Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.
Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.
Между тем, в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭД979440 в графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза", соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления грузополучателя о прибытии спорного груза на станцию Туапсе-сортировочная (ЭКСП) Севкав ж.д. отсутствует
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" серии 26.05.2017 Серия В51470N 1186 и акт о неприбытии (отказе от подписи) уполномоченного лица заказчика от 26.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи спорного груза грузоотправителю, в связи с чем, п. 3.4 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договоруN УВО-4177/4350016/0570Д от 23.06.2016) применению в рассматриваемом случае не подлежит.
Наоборот, для осуществления сохранности груза грузополучателем было наложено дополнительное ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н2685726, груз был передан под охрану по акту приема-передачи (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России" серии Серия П51470 б/н от 26.05.2017.
В ожидании ответа грузоотправителя и владельца груза, спорная цистерна N 54072749 была выведена на пути общего пользования без проведения слива груза в целях ожидания комиссионной приемки, что подтверждается актами приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.05.2017, Серия В 51470 б/н, Серия П51470 б/н, актами общей формы N 5/5525, N 5/5226 и телеграммой.
При вскрытии цистерны была обнаружена недостача продукции, о чем составлен Акт приемки N 000056485 от 01.06.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Подлежащие возмещению убытки, нанесенные АО "РН-Транс" вследствие недостачи груза, составляют 82 677,22 руб.
Таким образом, недостающая утеря груза произошла именно в пути следования, когда груз находился под сопровождением сотрудников ведомственной охраны.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а также факт недостачи груза в количестве 3 203 кг, отгруженного в вагоне-цистерне N 54072749 по железнодорожной накладной ЭД428823, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считают, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФГП "ВО ЖДТ России" убытков, причиненных в результате недостачи груза по договору в размере 82 677,22 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о не составлении коммерческого акта судом отклоняется, поскольку его отсутствие при наличии иных документов, подтверждающих факт порчи (утраты) имущества, не освобождает виновного от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Кроме того, ОАО "РЖД" письмом от 01.06.2017 N 208 в адрес ООО "РН-Туапсенефтепродукт" со ссылкой на ст. 17 УЖТ РФ, Правила перевозок грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.03 N 38, дан подробный ответ об отсутствии оснований для оформления коммерческого акта.
Довод апеллянта о том, что недостача груза произошла когда груз уже не находился под охраной ответчика, опровергается материалами дела.
Довод апеллянта о подтверждении выполнения услуг по договору в полном объеме оформлением памятки приемосдатчика, подписанной представителем перевозчика и представителем грузополучателя без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
26.05.2017 в 09 час. 30 мин. перевозчиком была составлена памятка приемосдатчика N 14910, в котором указано что спорная цистерна N 54072749 прибыла на 4 путь эстакады.
В акте общей формы 5/5225 от 26.05.2017, который составлен в 09 час. 30 мин. указано, что при приемосдаточных операциях, после сдачи цистерны N 54072749 на 4 путь эстакады, под выгрузку Топливо Дизельное, прибывший 26.05.2017 в 00ч. 53 мин. под охраной (договор ВОХР N УВО-4177/4350016/0570Д от 23.06.2016) обнаружено ЗПУ грузоотправителя со стертым номером (по документу значится СПРУТ 777М-РЖДВ3314323).
В пункте 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу в крытом вагоне, контейнере, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а также факт недостачи груза в количестве 3 203 кг, отгруженного в вагоне-цистерне N 54072749 по железнодорожной накладной ЭД428823, подтвержден материалами дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-25207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка