Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5942/2020, А57-31262/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А57-31262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-31262/2019 (судья Безруков П.М.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1146449002215, ИНН 6449073870),
третье лицо: ОАО "ЕРКЦ",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4070 от 15.10.2014 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 2 275 251 руб. 83 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79 825 руб. 44 коп., а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года с ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64090100004087 от 15.10.2014 за октябрь 2019 года в размере 2 275 251 руб. 83 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79 825 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 775 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.
ООО "Коммунал-Сервис", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 62 219, 35 руб.
ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 указывается на приостановление действий по начислению (взысканий) неустоек, предусмотренных условиями заключенных договоров, однако исковые требования о взыскании неустойки основаны не на положениях договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии), а на правовых нормах пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом и ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, стороны возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунал-Сервис" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 4070 (Дополнительным соглашением от 18.03.2015 номер договора изменен на N 64090100004087), согласно пункту 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Ресурсоснабжающей организацией до 10 числа того же месяца на основании подписанного Исполнителем и Сетевой организацией "Акта снятия показаний приборов расчетного учета", на основании пункта 4.1.3. и Раздела 9 договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2. производится Исполнителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1.
В октябре 2019 года ПАО "Саратовэнерго" поставило электрическую энергию на объекты ответчика, что подтверждается отчетами об объемах электроэнергии (т. 1, л.д. 43-44).
Для исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 196197672/64090100004087 от 31.10.2019 на сумму 2 747 251 руб. 83 коп.
Ответчик по указанной счет-фактуре произвел частичную оплату в размере 472 000 руб.
Однако ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.
Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленного энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установил факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии на объекты ответчика в октябре 2019 года, наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за исковой период и, основываясь на положениях статьями 309, 310, 329 - 332, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части основного долга в сумме 2 275 251 руб. 83 коп. доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга не содержат и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79 825 руб. 44 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные нормы являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.
За просрочку оплаты суд взыскал неустойку за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79 825 руб. 44 коп.
Не соглашаясь с суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд, при рассмотрении конкретного дела, приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачета поступивших в спорный период денежных средств в ранние периоды и, соответственно, неверном расчете, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истцом в обоснование своих требований представлены: акт сверки взаимных расчетов за период от 01.06.2020, реестры разноски платежей с указанием периода задолженности.
Кроме того, согласно письма ОАО "ЕРКЦ" N 147 от 17.02.2020 в период с ноября 2019 года по январь 2020 года платежей от ООО "Коммунал-Сервис" не поступало.
Действия истца, выразившиеся в отнесении платежей, произведенных ответчиком в спорный период, без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, не противоречат пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с произведенным расчетом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.
Представленный ответчиком контррасчет пени является неверным.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Отклоняя доводы истца и поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено, ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Следуя названным выше нормам права и разъяснениям Обзора, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исключил период действия моратория.
В этой связи, следует признать, что приведенные истцом доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-31262/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
