Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5937/2020, А57-23954/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А57-23954/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-23954/2018,
по иску товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1106454005580, ИНН 6454103551)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ОГРН 1026402669908, ИНН 6452030227),
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Возрождение",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - Пчелкиной Т.А. по доверенности от 17.06.2019,
в отсутствие в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Мечта" и жилищно-строительного кооператива "Возрождение", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", истец) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в сумме 9665 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-23954/2018 с УФСИН России по Саратовской области в пользу ТСЖ "Мечта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственная пошлина в сумме 9293 руб. ТСЖ "Мечта" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 372 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФСИН России по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: документов, подтверждающих реальное оказание всех юридических услуг, предусмотренных договором, истцом не представлено, сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной; судом неверно определен размер подлежащей оплате государственной пошлины, считает правильным размер - 9293 руб.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем УФСИН России по Саратовской области.
ТСЖ "Мечта" и жилищно-строительный кооператив "Возрождение" не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.
Представители товарищества собственников жилья "Мечта" и жилищно-строительного кооператива "Возрождение" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мечта", обращаясь с заявлением о взыскании с УФСИН России по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указывает, что им были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.
В подтверждение факта несения расходов на сумму 30000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор на ведение дела в арбитражном суде от 22.10.2018 N 22/18, платежные поручения N 387 от 01.11.2018, N 457 от 20.12.2018, N 172 от 23.05.2019, акт выполненных работ от 01.06.2020 на сумму 30000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора доверитель за оказание правовой помощи по данному договору при ведении дела выплачивает фирме гонорар в сумме 30000 руб.
Факт оказания и приемки оказанных по договору юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон договора без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг и скрепленным печатями организаций.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг по вышеназванному договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 387 от 01.11.2018, N 457 от 20.12.2018, N 172 от 23.05.2019 на сумму 30000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца представил в материалы дела документы, обосновывающие правомерность исковых требований, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Саратовской области.
Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в Саратовской области.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, подлежат взысканию в размере 30000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец просил суд о взыскании с УФСИН России по Саратовской области (ИНН 6452030227) в пользу ТСЖ "Мечта" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени - в сумме 333232 руб. 22 коп., из которых: 197173 руб. 66 коп. - основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям (квартиры 117, 107, 141, 143, 146, 171, 145, 161), расположенным по адресу: г.Саратов, уд. Мичурина 82/84 за период с 01.10.2015 по 01.02.2018; 81645 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты основной задолженности за период с 17.11.2015 по 30.09.2018; 30170 руб. 68 коп. - задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2015 по 01.02.2018; 5647 руб. 35 коп. - пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт с 16.11.2015 по 30.09.2018.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленного ходатайства ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную истцом ко взысканию сумму пени с ответчика и взыскал пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 17.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 30000 руб., пени за просрочку внесения оплаты взносов за капитальный ремонт период с 17.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 2000 руб.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки.
Судебные расходы правомерно определены ко взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Платежным поручением N 378 от 22.10.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9665 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9293 руб., государственная пошлина в сумме 372 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
Расхождение мотивировочной части с резолютивной частью решения устранено судом посредством исправления опечатки определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по настоящему делу.
При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу УФСИН России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года о судебных расходах (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года об исправлении опечатки) по делу N А57-23954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
