Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №12АП-5931/2021, А12-3285/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А12-3285/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу N А12-3285/2021
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 78; ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423); общество с ограниченной ответственностью "Урогин+" (143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, Чеховский переулок, д. 5 ком. 6); общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (12301, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 3 стр. 7, ком. 14),
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" - Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2019 N 237, Крыхтиной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2021 N 817; от общества с ограниченной ответственностью "Урогин+" - Камеловой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКОД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N 034/06/105-71/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Урогин+" (далее - ООО "Урогин+"), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу N А12-3285/2021 признано незаконным и отменено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N 034/06/105-71/2021. Признано незаконным и отменено предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N 034/06/105-71/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
УФАС по Волгоградской области, а также ООО "Акцент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ГБУЗ "ВОКОД" требований.
ГБУЗ "ВОКОД", ООО "Урогин+", а также Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании принимали участие представители ГБУЗ "ВОКОД", а также ООО "Урогин+".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При этом, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представители ГБУЗ "ВОКОД" и ООО "Урогин+" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу N А12-3285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме "Поставка комплекса систем телемедицины" (номер извещения 0129200005320002316), заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "ВОКОД"), начальная (максимальная) цена контракта - 27 340 890, 34 руб.
На участие в закупке подано 2 заявки.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме. По результатам проведения аукциона лучшее предложение о цене контракта подано ООО "Акцент", снижение начальной (максимальной) цены составило 2%.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке заявка ООО "Акцент" признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также указанный участник отстранен от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.
ООО "Акцент" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии по осуществлению закупок по рассматриваемому аукциону.
Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу о том что, при проведении аукциона единой комиссией при проведении закупки были допущены нарушения положений Закона о контрактной системы при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, УФАС по Волгоградской области пришел к выводу о нарушении Единой комиссией требований части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Решением УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N 034/06/105-71/2021 жалоба ООО "Акцент" признана обоснованной (т.д. 1, л.д.12-14; т.д. 4, л.д. 7-9).
Предписанием УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021 (т.д. 1, л.д.14(оборотная сторона)-15(оборотная сторона); т.д. 4, л.д. 5-6) обязало:
- Аукционную комиссию по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика Волгоградской области (далее - Аукционная комиссия) - устранить нарушения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе;
- Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Заказчику - отменить Протокол подведения итогов (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, при этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.
- Оператору электронной площадки - не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе Заявителя (ООО "Акцент"), об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе;
- Аукционной комиссии - рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем (ООО "Акцент"), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.02.2021 по делу N 034/06/105-71/2021.
- Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и с учетом решения от 03.02.2021 по делу N 034/06/105-71/2021.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ГБУЗ "ВОКОД" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71.
Как было указано выше, по результатам рассмотрения обращения и материалов проверки управлением вынесено решение, которым Аукционная комиссия признана нарушившей положения части 6.1 статьи 66, пункта 1части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из материалов дела следует, что 29.12.2020 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона на право заключения контракта "Поставка комплекса систем телемедицины" в Лечебно-консультационный центр ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (номер извещения 0129200005320002316), начальная (максимальная) цена контракта - 27 340 890, 34 руб., для нужд Заказчика - ГБУЗ "ВОКОД", посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
По смыслу вышеуказанных норм комиссией по осуществлению закупок рассматриваются документы и информация, содержащиеся в составе заявки участника закупки и недостоверными могут быть признаны исключительно сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме.
Кроме того, в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как указывает заказчик, учитывая сложность проводимой закупки, значительный размер государственных бюджетных средств, выделенных для осуществления указанной закупки, ГБУЗ "ВОКОД" принято решение о проведении анализа, существующего на рынке в Российской Федерации, оборудования подлежащего закупке. Принято решение осуществить получение технической и эксплуатационной документации из регистрационных досье, имеющихся в органах Росздравнадзора РФ.
При рассмотрении и оценки поданных участниками закупки Заявок, проводилась проверка технических и эксплуатационных характеристик, зарегистрированных на территории РФ медицинских изделий, и соответствие их в том числе и документам, представленным Росздравнадзором РФ.
Согласно протоколу от 22.01.2021 N 21-196.3ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) (т.д. 3, л.д. 51-52; т.д.4, л.д. 96-97) заявка ООО "Акцент" признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией по проведению электронного аукциона, а именно в пункте 3.2.7 Раздела I "Общие положения" документации по проведению электронного аукциона, которым предусмотрено, что заявка должна содержать только достоверные сведения.
ООО "Акцент" в Таблице 1 (т.д. 1, л.д. 26-39) предлагает к поставке Систему управления операционной интегрированная OpenOR, с принадлежностями; вариант исполнения I. Система управления операционной интегрированная OpenOR over IP, при этом:
- в пункте 1.1.4.3 указывает наличие характеристики "четыре источника в равных пропорциях", но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;
- в пункте 1.1.6 указывает наличие характеристики "Возможность изменять размеры выведенного на монитор видеоизображения и изображения в режиме "четыре источника в равных пропорциях" и полноэкранном режиме", но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;
- в пункте 1.1.12 указывает характеристику Формата качества передачи видеосигнала FULL HD с разрешением 1920x1080 пикселей, но в соответствии со стр. 64 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 1920x1200 пикселей;
- в пункте 1.1.16. указывает характеристику Разрешения сохраненных снимков с видеоисточников в формате FULL HD 1920x1080 пикселей, но в соответствии со стр. 64 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 1920x1200 пикселей;
- в пункте 1.2.2.4 указывает наличие характеристики "Просмотр четырех источников в равных пропорциях", но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;
- в пункте 1.2.5 указывает характеристику Срока возможного хранения видеозаписей операций при 8 часовой работе 5 дней в неделю - 3 месяца, но в соответствии со стр. 61 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 40 дней;
- в пункте 1.2.11 указывает наличие характеристики Изменения позиции и размера выбранного видеоизображения в режиме "картинка-в-картинке", "четыре источника в равных пропорциях" и полноэкранном, но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;
- в пункте 1.6.4.3.3 указывает наличие характеристики "Просмотр четырех источников одновременно", но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;
- в пункте 1.6.8.5.3 указывает наличие характеристики "просмотр четырех источников одновременно", но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;
- в пункте 1.0.1 указывает характеристику Диагонали экрана мониторов - 27 дюймов, но в соответствии со стр. 94 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 24 дюйма;
- в пункте 1.9.4 указывает характеристику Разрешения экрана - 1920x1080 пикселей, но в соответствии со стр. 64 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 1920x1200;
- в пункте 1.10.1 указывает характеристику Диагонали экрана мониторов - 49 дюймов, но в соответствии со стр. 94 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 24 дюйма.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Акцент" не представил доказательств тому, что предлагаемое к поставке изделие, соответствует требованиям технического задания заказчика.
В связи с чем, Единой комиссией заявка ООО "Акцент" признана несоответствующей в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, ввиду того, что за недостоверность сведений, представленных в заявке участника, Законом о контрактной системе предусмотрено отстранение такого участника на любом этапе проведения аукциона, в протокол подведения итогов обоснованно внесена соответствующая запись.
Довод ООО "Акцент" о соответствии аукционной документации планируемого к поставке оборудования, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Минздравом России) (пункт 5 Правил государственной регистрации).
В силу пункта 6 Правил государственной регистрации документом. Подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.
Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 309-ЭС20-10099 по делу N А50-26030/2019.
В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Акцент" не представил суду доказательств тому, что комплекс телемедицины, производства Merivaara Corp., предлагаемый к поставке ГБУЗ "ВОКОД", по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, изложенным Заказчиком в аукционной документации.
При этом судом первой инстанции дана должная оценка изменениям в Руководство пользователя, информация о которых не направлялась в органы Росздравнадзора.
Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", регистрационное досье на медицинское изделие - комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.
Для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 10 данных Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, а также эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.
Порядок внесения изменений в техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие установлен пунктом 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий" и предусматривает экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.
В случае внесения изменений в эксплуатационную, техническую документацию медицинского изделия, производителю либо уполномоченному представителю производителя необходимо направлять актуальные сведения в адрес Росздравнадзора с целью внесения изменения в регистрационные документы.
При этом медицинское изделие, на которое выдано соответствующее регистрационное удостоверение, подлежит поставке с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, находящейся в регистрационном досье.
Поставка же товаров без соблюдения данных требований свидетельствует о поставке товара, не отвечающего требованиям документации об аукционе.
ООО "Акцент" в материалы дела представлено письмо производителя изделия Merivaara Corp., от 26.01.2021 (т.д. 1, л.д. 17-18), из которого следует, что 11.01.2021 компания-производитель внесла поправки в Руководство пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic, после рассмотрения заявок. При этом, из материалов дела следует, что ООО "Акцент" представлял указанное письмо и в антимонопольный орган.
Анализ указанного документа позволяет сделать вывод о том, что изменения внесены лишь в части тех параметров оборудования, которые указаны в технических характеристиках оборудования, требуемого к поставке Заказчику и, более того, именно в те параметры, за несоответствие которых заявка ООО "Акцент" не была допущена к аукциону.
При этом, согласно сведениям Реестра медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, никаких изменений в регистрационное досье на комплекс телемедицины производства Merivaara Corp., не вносилось.
Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают факт того, что у Merivaara Corp., имеется медицинское изделие, обращение которого легально осуществляется на территории Российской Федерации, однако ГБУЗ "ВОКОД" будет поставлено медицинское изделие, с внесенными изменениями, которые не прошли экспертизу и регистрацию в органах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) и не могут находиться в обращении на территории Российской Федерации.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО "Акцент" неоднократно заявлял о готовности зарегистрировать внесенные в оборудования изменения в ходе исполнения контракта, подтверждая тем самым факт несоответствия указанного изделия материалам регистрационного досье.
Следовательно, в рассматриваемом случае к поставке предлагалось модифицированное медицинское изделие (изделие с иными характеристиками), использование которого на территории Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем, в своем решении от 03.02.2021 УФАС по Волгоградской области не дало оценку указанным изменениям. Более того, судебная коллегия отмечает, что, не признавая в апелляционной жалобе законность представленных материалов регистрационного досье, в своем решении антимонопольный орган ссылался на указанные материалы и давал им оценку, что также подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Довод ООО "Акцент" о том, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки Заявителя, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку, исходя из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО "Акцент" на заседании комиссии УФАС по Волгоградской области Заказчиком представлялись материалы регистрационного досье, послужившие основанием для отклонения заявки Заявителя. На момент рассмотрения жалобы указанные материалы еще не были получены в органах Росздравнадзора и были представлены Заказчику третьим лицом. Впоследствии Заказчик представил в Арбитражный суд Волгоградской области полученное из Росздравнадзора регистрационное досье, которое было полностью идентично представленному в УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводам УФАС по Волгоградской области, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела проанализировал материалы, представленные в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и материалы Росздравнадзора, и, установив их идентичность, правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье, Комиссии УФАС по Волгоградской области надлежало принять во внимание документы регистрационного досье, представленного Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, подтверждающего недостоверность представленных ООО "Акцент" сведений.
Вопреки доводам антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом документацию на медицинские изделия: руководство пользователя "Система управления операционной интегрированная OpenOR, с принадлежностями", производства Merivaara Corp., Финляндия, регистрационное удостоверение от 06.04.2018 NРЗН 2018/7011, так как указанное доказательство было получено истцом в установленном законом порядке. Копию регистрационного досье Росздравнадзор представил на основании адвокатского запроса.
При этом Комиссией УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы приняты во внимание представленные ООО "Акцент" технические условия, отличающиеся по содержанию от технических условий, являющихся неотъемлемой частью регистрационного досье, полученного из Росздравнадзора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по Волгоградской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные ГБУЗ "ВОКОД" требования в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу N А12-3285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка