Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №12АП-5929/2020, А57-27279/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А57-27279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 24 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-27279/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (ОГРН 1176451017962 ИНН 6439093098)
к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227 ИНН 6439053289),
третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991),
о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2019 г. в размере 1 278 982 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Даниловой В.Н., по доверенности N 01-12/15 от 09.01.2020, представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Кокшаровой Н.А., по доверенности N б/н от 09.01.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" - Русу С.В., по доверенности N 58 от 15.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (далее - ООО "ПК БВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2019 г. в размере 1 278 982 руб. 59 коп.
Определением от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПК БВО" отказано; с ООО "ПК БВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 886 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК БВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что совершение ответчиком своевременных мер по устранению возникшей на очистных сооружениях канализации нештатной ситуации не доказано, судом первой инстанции не приняты во внимание Письмо Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения", а также то что атк отбора проб является надлежащим доказательством, подтверждающим поступление иловых масс непосредственно в централизованную систему водоотведения истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в письме администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1099 от 22.10.2019 указано, что 17 сентября 2019 года в период с 15:00 часов до 19:40 часов на ОСК МУП "Балаково-Водоканал" произошла нештатная ситуация по причине залпового сброса сточных вод с коллектора ПАО "БРТ". В результате произошел вынос части активного ила с ОСК МУП "Балаково-Водоканал" и были организованы работы по сбору ила в отводящем канале МУП "Балаково-Водоканал".
18 сентября 2019 г. в 10:15 истцом совместно с представителем МУП "Балаково-Водоканал" был проведен отбор проб сточных вод. В Акте отбора проб сточных вод N 23 от 18.09.2019 г. была сделана отметка о том, что место отбора проб заилено и отбор проб затруднен.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 111, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). Запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, указанным в пункте 112 Правил N 644.
В силу п.113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:
а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;
б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).
Таким образом, законодательно установлено два запрета на сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения: запрет на сброс веществ, которые вообще не должны содержаться в составе сточных вод (Приложение N 4) и само их наличие будет являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также запрет на сброс веществ, которые хотя и допустимы к сбросу, но в пределах концентраций, установленных Приложением N 5 к Правилам, и превышение концентрации которых является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Истец основывает свои требования на пункте 113 Правил 644 и пункте 120 Правил N 644, которым предусмотрен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае обнаружения в результате контроля нарушений требований, предусмотренных пунктом 113 Правил 644. По мнению истца, ответчиком произведен сброс в его сооружение иловых масс, которые являются осадками (шламом) очистных сооружений, запрещенными к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Приложением N 4 к Правилам 644.
Пунктом 119 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, - на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Таким образом, исходя из действовавшего в спорный период правового регулирования, документальным подтверждением факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод и основанием для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в результате сброса в нее веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения по перечню согласно приложению N 4 к Правилам N 644, являются исключительно результаты анализа контрольных проб сточных вод.
В протоколе лабораторных испытаний N 1200н от 25.09.2019, выданном ФГБУЗ ЦГиЭ N 156 ФМБА России, установлены концентрации загрязняющих веществ в отобранной 18.09.2019 пробе сточных вод.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о наличии в исследуемой пробе веществ, материалов, отходов, сброс которых в централизованную систему водоотведения запрещен, исходя из перечня таких веществ, содержащихся в Приложении N 4 к Правилам N 644.
Следовательно, из протокола лабораторных испытаний N 1200н от 25.09.2019, представленного истцом, следует, что отобранная 18.09.2019 проба сточных вод не содержит веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что факт сброса запрещенных веществ, материалов, отходов в централизованные системы водоотведения может быть подтвержден любыми доказательствами. Несмотря на то, что формула, содержащаяся в пункте 120 Правил N 644, не предусматривает использование для расчета платы данных о концентрации загрязняющих веществ, применение данной формулы возможно лишь в случае фиксации факта сброса запрещенных веществ, материалов, отходов по результатам контроля, проведенного в установленном порядке.
В силу пункта 85 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль состава и свойств сточных вод осуществлялся в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 (далее - Правила N 525), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя не только отбор проб сточных вод, но и их последующий анализ.
В силу пункта 38 Правил N 525 (действовавших в спорный период) именно результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктами 39 - 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении N 3. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 50 тыс. человек (с 01 января 2015 г. - с численностью более 10 тыс. человек).
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на том, что Акт отбора проб является достаточным доказательством сброса в ЦСВ запрещенных веществ, и не отрицал того факта, что отбор проб самого ила и его лабораторные исследования не проводились. Журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов истцом представлен не был.
Кроме того, истец утверждал, что ил являлся осадками (шламом) очистных сооружений, ссылаясь на технологию очистки сточных вод и обработки осадков МУП "Балаково-Водоканал", описанную на сайте http://bal-vod.ru/. На указанном сайте приводится информация о том, что биологические очистные сооружения ответчика состоят из двух очередей. I очередь биологических очистных сооружений представлена аэротенками-отстойниками, что представляет собой конструктивное совмещение аэрационного резервуара и вторичного отстойника в одном сооружении. На II очереди биологических очистных сооружений МУП "Балаково-Водоканал" очистка сточной воды ведется по схеме классической аэрации, которая предусматривает биологическую очистку сточной воды в проточном режиме в аэротенках с возвратом ила из вторичных отстойников, его регенерацией в первых коридорах аэротенка и выведением избыточного ила. В каждом коридоре аэротенка размещены аэраторы, обеспечивающие постоянное перемешивание и насыщение кислородом. Отстаивание водно-иловой смеси происходит в 4-х вторичных отстойниках по 1 970 м3 каждый. Пребывание водно-иловой смеси в отстойных сооружениях приводит к ее разделению под действием гравитационных сил на биологически очищенную воду и активный ил, оседающий и уплотняющийся в нижней иловой части отстойного сооружения. В процессе механической и биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях образуются осадки, содержащие органические и минеральные компоненты.
Однако указанное описание не позволяет установить, на какой стадии технологического процесса находился ил на момент его выноса с ОСК в отводящий канал ответчика.
В соответствии с пояснениями, данными ответчиком в суде первой инстанции, активный ил представляет собой совокупность органических и минеральных компонентов, который выращивается МУП "Балаково-Водоканал" с целью последующего использования на своих очистных сооружениях. После попадания на очистные сооружения активный ил проходит несколько стадий технологического процесса. Сначала он помещается в аэротенки, где участвует в аэрации сточных вод. Образующиеся в результате этого процесса излишки ила оседают на илоуплотнителях, после чего их откачивают насосами и перемещают на иловые карты для обезвоживания. На иловых картах ил находится длительное время, после чего может быть использован для удобрения почв. Активный ил, еще участвующий в процессе очистки сточных вод, не являющийся избыточным и не выпавший в осадок, не является осадками (шламом) очистных сооружений. По утверждению истца, в данном случае ил сохранил все свои свойства, не являлся избыточным, но ввиду отсутствия технической возможности вернуть уплывший ил в аэротенки ответчик вынужден был разместить его на иловых картах.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать обнаруженный в месте отбора проб ил как то или иное вещество, материал, отход, сброс которых в централизованную систему водоотведения запрещен.
Кроме того, истцом не представлено доказательств поступления иловых масс непосредственно в его централизованную систему водоотведения.
Акт отбора проб сточных вод от 18.09.2019, в котором истцом сделана отметка о заиленности места отбора проб, таким доказательством не является.
Так, согласно Акту отбора проб от 18.09.2019 отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012.
Пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012 предусматривает, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать в числе прочих данных информацию о цели отбора проб, а также о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении.
Представителем МУП "Балаково-Водоканал" в Акте отбора проб сточных вод от 18.09.2019 была сделана отметка о том, что место отбора проб сторонами не согласовано.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически пробы отбирались не на границе соединения канала-коллектора с 1 и 2 очереди ОСК МУП "Балаково-Водоканал" и сооружения "пруды отстойные" (пруд-аэратор), а в отводящем канале МУП "Балаково-Водоканал". При этом ответчик указал на то, что данный факт мог бы быть подтвержден фото- и видеосъемкой, произведенной истцом во время отбора проб. На материалы данной фото- и видеосъемки истец ссылался в своем исковом заявлении, что свидетельствует о наличии у него данных доказательств на момент предъявления иска. Однако материалы фото- и видеосъемки истцом в суд первой инстанции представлены не были.
Часть 5 статьи 3 АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, которая обязана доказать свои требования или возражения удерживает у себя доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить указанную процессуальную норму по аналогии закона, поскольку она согласуется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возможность применения такой аналогии подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А27-11710/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7631; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А27-18417/2013, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 N Ф04-5937/2018 по делу N А27-1439/2018 и др.).
Учитывая то, что в Акте отбора проб от 18.09.2019 не указаны точные координаты места отбора проб, а материалы фото- и видеосъемки процесса отбора проб не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что наличие ила в месте отбора проб само по себе свидетельствует о его поступлении в сооружения истца.
Из пояснений представителя ответчика следует, что незамедлительно после возникновения нештатной ситуации на очистных сооружениях МУП "Балаково-Водоканал" им было установлено заградительное устройство в виде закрепленного плавающего деревянного щита, препятствующего поступлению иловых масс в пруд отстойный (пруд-аэратор) истца. 19.09.2019 МУП "Балаково-Водоканал" собственными силами произвело сбор и транспортирование всплывшего активного ила из собственного канала. Из письма администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1099 от 22.10.2019 также следует, что работы по сбору и транспортировке всплывшего осадка были организованы в отводящем канале МУП "Балаково-Водоканал", а не в сооружениях истца.
Оценивая довод ответчика о том, что им были выполнены мероприятия, в результате которых иловые массы в сооружения истца не поступили, суд первой инстанции отметил, что данные доводы согласуются с пояснениями, данными арбитражному суду представителем администрации БМР, в то время как истцом не были представлены какие-либо безусловные доказательства поступления иловых масс непосредственно в его сооружения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о том, что в Акте отбора проб в нарушение требований ГОСТ 31861-2012 не указана цель исследования воды, и признал неопределенность и неоднозначность оговорки о заиленности места отбора проб в отсутствие в Акте отбора проб и Протоколе лабораторных исследований прямого указания на установление факта сброса ответчиком загрязняющего вещества, сброс которого запрещен Приложением N 4 к Правилам N 644.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что отсутствие в Акте отбора проб возражений со стороны представителя ответчика в отношении отметки о заиленности места отбора проб не освобождает истца от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание представленные ответчиком возражения, отсутствие в материалах дела достаточных, непротиворечивых, достоверных, относимых и допустимых доказательств сброса ответчиком в сооружения истца веществ, материалов, отходов и сточных вод, сброс которых запрещен в соответствии с Приложением N 4 к Правилам N 644, апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции, который счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-27279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка