Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-5923/2021, А57-19920/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А57-19920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-19920/2018 (судья Чернышева О.А.)
по жалобе Олейникова Александра Васильевича на действия финансового управляющего Чуприкова Александра Васильевича
в рамках дела о признании должника - Олейникова Александра Васильевича (22.07.1945 г. р., 410012, г. Саратов, пл. Кирова, 10, 16) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" Тулькина А.Н. - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2021, представителя ФНС России - Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о признании Олейникова Александра Васильевича (далее - Олейников А.В., должник), 22.07.1945 года рождения, 410012, город Саратов, пл. Кирова, д. 10, кв. 16, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 02 ноября 2019 года. Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в размере 4 051 868, 19 руб. включены в реестр требований кредиторов Олейникова Александра Васильевича для удовлетворения в третью очередь.
Финансовым управляющим должника - Олейникова Александра Васильевича, утвержден Чуприков Александр Васильевич, ИНН 644920515634, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11366, почтовый адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 15, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (191187, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 12, литер Б).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(6607) от 20.07.2019, объявление N 77210233900, стр. 138.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, процедура реструктуризации долгов в отношении Олейникова А.В. прекращена. Олейников А.В признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 01 февраля 2021 года.
Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" (191187, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 12, литер Б) - Чуприков Александр Васильевич (ИНН 644920515634, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11366, почтовый адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 15).
В Арбитражный суд Саратовской области 08 февраля 2021 года обратился должник Олейников Александр Васильевич с жалобой на действия финансового управляющего Чуприкова Александра Васильевича, в которой просил:
1) признать незаконными действия финансового управляющего Чуприкова Александра Васильевича, выразившиеся во включении в конкурсную массу (инвентаризации) гражданина - должника, не принадлежащего ему имущества, а именно: доля 80 % в уставном капитале ООО "Сокол-К" (ИНН 6450006927); доля 100 % в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6452010492); доля 50 % в уставном капитале ООО НПФ "Ямал Инфо-Центр ЛТД" (ИНН 6450026225).
2) признать незаконным бездействие финансового управляющего Чуприкова Александра Васильевича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина - должника.
3) отстранить Чуприкова Александра Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Олейникова А.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 10 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Олейников А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом нарушены нормы процессуального права, в частности, определение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшей супруги должника - Олейниковой Е.Б. 2) Финансовым управляющим Чуприковым А.В. проведена инвентаризация имущества, не принадлежащего должнику Олейникову А.В., а именно доля 80 % в уставном капитале ООО "Сокол-К" (ИНН 6450006927); доля 100 % в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6452010492); доля 50 % в уставном капитале ООО НПФ "Ямал Инфо-Центр ЛТД" (ИНН 6450026225). Кроме того указывает, что Чуприков А.В. на момент инвентаризации располагал сведениями о том, что судебным решением мирового судьи расторгнуты брачные отношения и данное имущество принадлежало Олейниковой Е.Б. 3) вопреки п.6 ст. 213.26 ФЗ О несостоятельности "банкротстве" финансовый управляющий должника не отчитался перед кредиторами и не провел собрание кредиторов по проведенной им описи и оценки имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Ямал-ЛТД" Тулькин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании жалобы на действия финансового управляющего заявитель указал, что Чуприковым Александром Васильевичем в опись имущества должника (конкурсную массу) включено имущество, не принадлежащее должнику: доля 80 % в уставном капитале ООО "Сокол-К" (ИНН: 6450006927), доля 100 % в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" (ИНН: 6452010492), доля 50 % в уставном капитале ООО НПФ "Ямал Инфо-Центр ЛТД" (ИНН: 6450026225).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного пункта жалобы обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из сообщения о результатах инвентаризации имущества должника N 5930935, размещенного финансовым управляющим в ЕФРСБ 21.12.2020 года, Чуприковым А.В. в опись имущества должника от 18.12.2020 года включено спорное имущество. В данном сообщении отмечено, что опись произведена на основании данных регистрирующих органов, поскольку Должник препятствует деятельности назначенного финансового управляющего по установлению всего имущества подлежащего включению в конкурсную массу.
В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (01.09.2020 года) имелись сведения о принадлежности спорного имущества Олейникову А.В.
В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судебным решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 23.12.2019 по делу N 2-4370/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества - за Олейниковой А.Б. признано право собственности на долю 80 % в уставном капитале ООО "Сокол-К" (ИНН: 6450006927), долю 100 % в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" (ИНН: 6452010492), долю 50 % в уставном капитале ООО НПФ "Ямал Инфо-Центр ЛТД" (ИНН: 6450026225).
Данный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Чуприковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, срок на подачу которой восстановлен и она передана на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова. Как указывал финансовый управляющий, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2021 года по делу N 11-51/2021 (N 2-4370/2019) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, судебное заседание по рассмотрению спора на момент вынесения обжалуемого определения было отложено на 09 июня 2021 года.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 23.12.2019 по делу N 2-4370/2019 не вступило в законную силу.
Кроме того, по смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", моментом перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов дела не усматривается, что производилась государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах финансовым управляющим правомерно включено в конкурсную массу должника спорное имущество на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, указанные действия не противоречат требованиям Закона о банкротстве.
Кроме того должник в жалобе ссылается на неправомерные действия финансового управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина - должника.
Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Исходя из прямого толкования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве только при поступлении запроса от должника или конкурсного кредитора финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.
Такой запрос в адрес финансового управляющего не поступал, доказательств обратного должником не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, созыв и проведение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка должника на судебную практику подлежит отклонению, поскольку на судебную практику по другому делу, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что должником не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику или кредиторам вследствие таких действий, а также не доказан факт нарушения прав и интересов кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего должника нарушений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку в удовлетворении жалобы должника судом отказано, основания для удовлетворения ходатайства об отстранении Чуприкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06-62460/2020 по делу N А65-32920/2018.
В своей апелляционной жалобе Олейников А.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного акта. Так, по - мнению, Олейникова А.В. в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшую супругу должника - Олейникову Е.Б.
В качестве обоснования заявленного довода должник указывает на то, что - за Олейниковой А.Б. признано право собственности на долю 80 % в уставном капитале ООО "Сокол-К" (ИНН: 6450006927), долю 100 % в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" (ИНН: 6452010492), долю 50 % в уставном капитале ООО НПФ "Ямал Инфо-Центр ЛТД" (ИНН: 6450026225)., которые отошли к ней на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 23.12.2019 по делу N 2-4370/2019.
Однако, как уже установлено судами первой и апелляционной инстанции данное решение было обжаловано финансовым управляющим и не вступило в законную силу.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Между тем из обжалуемого определения не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Олейниковой Е.Б., наоборот, судебный акт права и обязанности Олейниковой Е.Б не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.
Учитывая данные обстоятельства у суда первой инстанции, отсутствовали основания для привлечения Олейниковой Е.Б. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, оспариваемый судебный акт не имеет для неё преюдициального значения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Олейникова Александра Васильевича следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-19920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
