Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №12АП-5921/2020, А12-39589/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А12-39589/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-39589/2018
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)
к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 А, ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)
о взыскании задолженности по договору субаренды,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов в размере 165 060 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича судебные расходы в размере 76 060 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича о взыскании судебных расходов от 24.01.2020 частично, снизив размер взыскания с ООО "РИТЭК" до 74612 рублей.
К апелляционной жалобе общества приложены маршруты с использованием альтернативного транспорта (распечатки с сайтов). Ходатайства о приобщении указанных документов обществом не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая, что заявитель не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал уважительность причин не представления в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению.
Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-39589/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "РИТЭК" без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств в размере 3 691 876 руб. 24 коп., из которых 3 534 442 руб. 20 коп. - основной долг, 157 434 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере 41 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 г. в с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы денежные средства в размере 3 691 876 руб. 24 коп., из которых 3 534 442 руб. 20 коп. - основной долг, 157 434 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 060 руб., из которых 47 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 47 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде кассационной инстанции 26 640 руб. - расходы на авиабилеты по маршруту Волгоград - Москва - Казань - Казань - Москва - Волгоград, 3 780 руб. -проживание в гостинице "Отель Релита" (Казань), 4 000 руб. - проживание в гостинице "Славянка" (Саратов), 372 руб. - расходы на такси в аэропорт г. Волгограда, 392 руб. - расходы на такси из аэропорта г. Казани, 510 руб. - расходы на такси в аэропорт г. Казани, 366 руб. - расходы на такси из аэропорта г. Волгограда.
08.10.2019 г. заявитель (доверитель) и индивидуальный предприниматель Токарева О.В. (поверенный) заключили договор оказания юридических услуг N 07/2018.
Согласно пунктам 1, 2 названного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная топливно-энергетическая компания" в связи с неисполнением последним обязательств по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 14R1988 от 01.07.2014 г. в объеме и порядке, предусмотренном названным договором.
В рамках настоящего договора поверенный оказывает следующие услуги: составляет заявления, жалобы, претензии и другие документы правового характера, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде второй инстанции, представление интересов доверителя в суде третьей инстанции. Поверенный оставляет за собой право дополнительно привлечь к выполнению поручения других лиц, что не влияет на качество оказанных услуг и размер их оплаты, определенной сторонами в пункте 5 настоящего договора.
В пункте 3.4 указано, что доверитель обязуется предоставить поверенному доверенности на право предоставления интересов в арбитражном суде на следующих лиц: Токарева О.В., Воробьев И.Н.
В соответствии с пунктом 5 за оказываемые по настоящему договору услуги доверитель оплачивает поверенному фиксированную сумму, исходя из следующих расценок: за подготовку документов и предоставление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 47 000 руб., за подготовку документов и предоставление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - 47 000 руб., за подготовку документов и предоставление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.
Доверитель оплачивает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения. Командировочные и иные расходы не включаются в сумму вознаграждения поверенного и оплачиваются в сроки, указанные в п. 5 договора (п.6 договора).
В арбитражном суде Волгоградской области рассмотрение дела N А12- 39589/2018 производилось в судебных заседаниях 21.11.2018 с участием представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Токаревой О.В., 19.12.2018, 15.01.2019, 31.01.2019 с участием представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Воробьева И.Н. Также, представителем был подготовлен исковое заявление, пояснения и уточнения исковых требований.
В арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции рассмотрение дела N А12-39589/2018 производилось в судебных заседаниях 21.05.2019 с участием представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Токаревой О.В. и 13.08.2019 с участием представителя ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Токаревой О.В. Также, представителем был подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу.
В целях участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем были понесены расходы, связанные с необходимостью выезда представителя за пределы г. Волгограда для исполнения своих обязательств по договору. Факт несения расходов в размере 39060 руб. подтверждается представленными доказательствами, из которых 26 640 руб. - расходы на авиабилеты по маршруту Волгоград - Москва - Казань - Казань - Москва - Волгоград (л.д. 11-14 т. 5), 3 780 руб. - проживание в гостинице "Отель Релита" (Казань) (л.д. 15 т. 5), 4 000 руб. - проживание в гостинице "Словакия" (Саратов) (л.д. 20 т. 5), 372 руб. - расходы на такси в аэропорт г. Волгограда (л.д. 18 т. 5), 392 руб. - расходы на такси из аэропорта г. Казани (л.д. 17 т. 5), 510 руб. - расходы на такси в аэропорт г. Казани (л.д. 19 т.5), 366 руб. - расходы на такси из аэропорта г. Волгограда (л.д. 16 т. 5).
Всего судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, составили 165060 рублей.
Из платежного поручения от 29.10.2019 г. N 1522 видно, что индивидуальный предприниматель Токарева О.В. получила от общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" в счет оплаты за заявителя по письму от 28.10.2019 г. N 137 по названному договору за оказанные юридические услуги денежные средства в размер 513 060 руб.
Письмом от 30.10.2019 ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. сообщил ИП Токаревой О.В., что оплата по платежному поручению N 1522 от 29.10.2019 произведена, в том числе, по договору на оказание юридических услуг N 7/2018 в сумме 165060 руб.
Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде кассационной инстанции отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Кроме того, в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы в сумме 39060 руб.- на оплату проезда и проживания для участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебная коллегия соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.
Выбор способа проезда и проживания принадлежит лицам, участвующим в деле.
При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.
Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.
В подтверждение указанных расходов на перелеты и проживание в гостинице ответчиком представлены необходимые документы.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Кроме того, в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов, расходов на проживание и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.
В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.
Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы, расходы на проживание могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса, проживание в номерах люкс, повышенной комфортности и т.п.).
Таким образом, исходя из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание отвечают критерию разумности и являются обоснованными, контрагентами не доказана чрезмерность понесенных расходов, суд признал их подлежащими удовлетворению частично в размере 36060 руб.
При этом расходы на такси, связанные с проездом от аэропорта до места назначения, с учетом отдаленности от города, суд считает разумными.
Довод апеллянта о том, что платежное поручение от 29.10.2019 N 1522 является не надлежащим доказательством несения расходов истца, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка