Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5916/2020, А57-6725/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А57-6725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-6725/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "НПК "Мера" (ИНН 2310040462, ОГРН 1096453002690)
к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (ИНН 6453104288, ОГРН 1096453002690),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" представитель Сысоева Анна Игоревна по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственная компания "МЕРА" к Акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 1819187100762412209004600/42-18 от 10.09.2018 г. в размере 810624 руб. и пеней за период с 13.07.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 209140 руб. 99 коп.
От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика только пени за период с 13.07.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 264263 руб. 42 коп. за просрочку оплаты по договору поставки N 1819187100762412209004600/42-18 от 10.09.2018 г.
Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовский радиоприборный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1819187100762412209004600/42-18.
В соответствии с условиями договора и спецификацией АО "НПК "МЕРА" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить ОАО "СРЗ" (Покупатель) измеритель КСВН панорамный Р2-137/2 МЕРА.411228.003 ТУ, с расширенным комплектом ЗИП в количестве 2 штуки на общую сумму 2 026 560, 00 руб., в том числе НДС 20 %.
Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара, цена каждой единицы товара и порядок оплаты поставляемого товара определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на поставку товара к настоящему договору.
Цена договора определяется сторонами как сумма стоимости всех поставок товара по настоящему договору.
Стороны предусмотрели условия оплаты - 60% предоплата по счету поставщика в течение 5 дней после выставления счета при наличии договора, подписанного сторонами, окончательный расчет в течение 10 дней после получения товара от поставщика.
Со стороны покупателя на основании счета поставщика N 91 от 21.09.2018 г. 01.11.2018 г. была произведена предоплата в размере 60% в сумме 1 215 936,00 руб., в том числе НДС.
В соответствии с условиями спецификации оплата в размере 40 % стоимости товара должна была быть произведена покупателем в течение 10 дней после получения товара от поставщика. Оплата производилась на основании выставленного поставщиком счета.
Истец в исковом заявлении указал, что свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 17 от 04.06.2019 г. и счет-фактуру N 17 от 04.06.2019 г. Каких-либо замечаний или претензий по поставке прибора ответчиком в адрес поставщика заявлено не было. Дата получения товара, указанная покупателем на товарной накладной - 03.07.2019 г.
На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 1819187100762412209004600/42-18 от 10.09.2018 г. составляла 810624 руб.
Истец указал, что 02.06.2020г. ответчик произвел окончательный расчет за поставленный товар в размере 810624 руб.; данный факт ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 1819187100762412209004600/42-18 от 10.09.2018 г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пеней за период с 13.07.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 264263 руб. 42 коп.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 9.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель, при наличии письменного требования поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пеней за период с 13.07.2019 г. по 02.06.2020 г. составляет 264 263 руб. 42 коп.
Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления пеней, с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени могут быть начислены только с 16.07.2019 г., поскольку последний день срока оплаты падает на нерабочий день - 13.07.2019 г., следовательно, последним днем оплаты является первый следующий за нерабочим рабочий день, т.е. 15.07.2019 г.
Суд первой инстанции произведя самостоятельный перерасчет, обоснованно установил, что по рассматриваемому иску подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 261 831 руб. 55 коп.
Во взыскании неустойки в размере 2 431 руб. 87 коп. судом правомерно отказано.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное возвращение и не рассмотрение встречного иска.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу норм части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу статьи 9 поименованного Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
В силу пункта 1 статьи 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.
Установив, что производство по настоящему делу возбуждено с 27.04.2020, учитывая, что общество "Саратовский радиоприборный завод" было своевременно извещено о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска в судебном заседании 17.06.2020, направлено на затягивание рассмотрения дела и признано злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком невозможности подачи встречного искового заявления в более ранние сроки.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления.
В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение встречного иска правомерно.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.
Доводы заявителя о том, что основанием для поздней подачи встречного иска явилась обязанность по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.
Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу по первоначальному иску соответствующей претензии с учетом того, что досудебная претензия истца по первоначальному иску, из которой усматривается существо предъявленного требования, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не должны применяться в подобных случаях заявления встречного иска.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в случае подачи встречного иска заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции встречный иск был бы принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2019 года по делу N А50-15371/2019.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-6725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ИНН 6453104288, ОГРН 1096453002690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
