Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5915/2020, А57-30976/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-30976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" - Овчуховой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-30976/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (ИНН 6432016023, ОГРН 1126432002135)
об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и запрещенных к распространению в Российской Федерации, размещенных в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Много Мебели" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, размещенных в сети Интернет по 1987 адресам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (ИНН 6432016023 ОГРН 1126432002135), Саратовская область, с. Клещевка, об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворено частично.
Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (ИНН 6432016023 ОГРН 1126432002135) следующие слова и выражения: "шарага", "мошенники", "лохотрон", "кидалы", "кидалово" "шарашкина контора", "воры", "разводилы", "аферисты", "афера", "херня", "фигня", "г-вно компания", "г-вно, а не мебель", "жулики", "шарлатаны", "полное дерьмище", "первое место на конкурсе рукожопых мастеров", "не нае...шь, не проживешь", "не по ваши чертовы душенки", "крысы", "сеть мошеннических салонов", "меня обокрали", "товар г-вно", "фуфло", "жуликоватое днище", "оказалось полным г-вном", "гнилая компания", "МММ в мебельном бизнесе", "отлаженная система махинаций", "негодяи", "хамящие отморозки", "обдуриловка", "чтоб они там черти все пообсрались", "разводилово недостойное", "хамы", "финансовая пирамида", "скотская компания из дерьма и палок", "откровенная замануха", "воруют деньги", "фуфло", "ужасное гов-ще", "козлы", содержащиеся в сведениях, размещенных в сети Интернет по адресам:
1. https://otzovik.com/review_4125172.html
2. https://otzovik.com/review_3481952.html
3. https://otzovik.com/review_3474768.html
4. https://otzovik.com/review_3471040.html
5. https://otzovik.com/review_3419773.html
6. https://otzovik.com/review_3402196.html
7. https://otzovik.com/review_3311046.html
8. https://otzovik.com/review_3276922.html
9. https://otzovik.com/review_1506457.html
10. https://otzovik.com/review_1359334.html
11. https://otzovik.com/review_8855960.html
12. https://otzovik.com/review_8088359.html
13. https://otzovik.com/review_7997187.html
14. https://otzovik.com/review_7918943.html
15. https://otzovik.com/review_7909190.html
16. https://otzovik.com/review_7616894.html
17. https://otzovik.com/review_7393811.html
18. https://otzovik.com/review_7391475.html
19. https://otzovik.com/review_8981676.html
20. https://otzovik.com/review_8548935.html
21. https://otzovik.com/review_7811110.html
22. https://otzovik.com/review_7530272.html
23. https://otzovik.com/review_7427215.html
24. https://otzovik.com/review_7341242.html
25. https://otzovik.com/review_7279231.html
26. https://otzovik.com/review_6548384.html
27. https://otzovik.com/review_6463100.html
28. https://otzovik.com/review_6156254.html
29. https://otzovik.com/review_5532263.html
30. https://otzovik.com/review_5093063.html
31. https://otzovik.com/review_5065835.html
32. https://otzovik.com/review_5017707.html
33. https://otzovik.com/review_4949585.html
34. https://otzovik.com/review_4658003.html
35. https://otzovik.com/review_4088244.html
36. https://otzovik.com/review_4081412.html
37. https://otzovik.com/review_4078107.html
38. https://otzovik.com/review_4022249.html
39. https://otzovik.com/review_3636722.html
40. https://otzovik.com/review_3616245.html
41. https://otzovik.com/review_6115014.html
42. https://otzovik.com/review_6069807.html
43. https://otzovik.com/review_4535933.html
44. https://otzovik.com/review_4483929.html
45. https://otzovik.com/review_4408308.html
46. https://otzovik.com/review_4133257.html
47. https://otzovik.com/review_4000082.html
48. https://otzovik.com/review_3857906.html
49. https://otzovik.com/review_3794089.html
50. https://otzovik.com/review_3764793.html
51. https://otzovik.com/review_3754446.html
52. https://otzovik.com/review_3559803.html
53. https://otzovik.com/review_3372591.html
54. https://otzovik.com/review_3205343.html
55. https://otzovik.com/review_3022033.html
56. https://otzovik.com/review_2930944.html
57. https://otzovik.com/review_2833938.html
58. https://otzovik.com/review_2770171.html
59. https://otzovik.com/review_2397427.html
60. https://otzovik.com/review_2284620.html
61. https://otzovik.com/review_1488693.html
62. https://otzovik.com/review_8225490.html
63. https://otzovik.com/review_8201468.html
64. https://otzovik.com/review_8097537.html
65. https://otzovik.com/review_7961019.html
66. https://otzovik.com/review_7960495.html
67. https://otzovik.com/review_7959464.html
68. https://otzovik.com/review_7925475.html
69. https://otzovik.com/review_7918638.html
70. https://otzovik.com/review_7876365.html
71. https://otzovik.com/review_7811661.html
72. https://otzovik.com/review_7795734.html
73. https://otzovik.com/review_7760347.html
74. https://otzovik.com/review_7626161.html
75. https://otzovik.com/review_7586209.html
76. https://otzovik.com/review_7559689.html
77. https://otzovik.com/review_7501146.html
78. https://otzovik.com/review_7453450.html
79. https://otzovik.com/review_7394818.html
80. https://otzovik.com/review_7148703.html
81. https://otzovik.com/review_7004669.html
82. https://otzovik.com/review_6489591.html
83. https://otzovik.com/review_6379774.html
84. https://otzovik.com/review_6201281.html
85. https://otzovik.com/review_6123439.html
86. https://otzovik.com/review_4080037.html
87. https://otzovik.com/review_4040834.html
88. https://otzovik.com/review_3964827.html
89. https://otzovik.com/review_3796274.html
90. https://otzovik.com/review_3617790.html
91. https://otzovik.com/review_3522840.html
92. https://otzovik.com/review_3503619.html
93. https://otzovik.com/review_3481145.html
94. https://otzovik.com/review_3423015.html
95. https://otzovik.com/review_3393274.html
96. https://otzovik.com/review_3325216.html
97. https://otzovik.com/review_3227334.html
98. https://otzovik.com/review_2515396.html
99. https://otzovik.com/review_2487340.html
100. https://otzovik.com/review_9061537.html
101. https://otzovik.com/review_9013733.html
102. https://otzovik.com/review_8760053.html
103. https://otzovik.com/review_7560862.html
104. https://otzovik.com/review_7408177.html
105. https://otzovik.com/review_7345932.html
106. https://otzovik.com/review_7277749.html
107. https://otzovik.com/review_7249183.html
108. https://otzovik.com/review_6981403.html
109. https://otzovik.com/review_6170288.html
110. https://otzovik.com/review_5779239.html
111. https://otzovik.com/review_7329882.html
113. https://otzovik.com/review_7224353.html
114. https://otzovik.com/review_7163327.html
115. https://otzovik.com/review_7077099.html
116. https://otzovik.com/review_6990152.html
117. https://otzovik.com/review_6496631.html
118. https://otzovik.com/review_5388396.html
119. https://otzovik.com/review_5090878.html
120. https://otzovik.com/review_3516413.html
120. https://otzovik.com/review_3449587.html
121. https://otzovik.com/review_3059727.html
122. https://otzovik.com/review_2631993.html
123. https://otzovik.com/review_2293779.html
124. https://otzovik.com/review_1635614.html
125. https://otzovik.com/review_8213212.html
126. https://otzovik.com/review_8061722.html
127. https://otzovik.com/review_7880646.html
128. https://otzovik.com/review_7812398.html
129. https://otzovik.com/review_7729667.html
130. https://otzovik.com/review_7647947.html
131. https://otzovik.com/review_7177661.html
132. https://otzovik.com/review_5071568.html
133. https://otzovik.com/review_5049568.html
134. https://otzovik.com/review_4983065.html
135. https://otzovik.com/review_4849259.html
136. https://otzovik.com/review_4718928.html
137. https://otzovik.com/review_4143658.html
138. https://otzovik.com/review_3800252.html
139. https://otzovik.com/review_3514506.html
140. https://otzovik.com/review_3102793.html
141. https://otzovik.com/review_2411696.html
142. https://otzovik.com/review_8964151.html
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Много Мебели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
В период с 19.11.2012 по 01.12.2019 в сети "Интернет" на сайте http://otzovik.com/ в отношении ООО "Много Мебели" неизвестными лицами были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию организации.
Как указывает заявитель общий контекст сообщений (отзывов), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.
Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что Заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.
В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Поскольку авторов указанных отзывов, установить не представляется возможным, местоположение сервера сайта "Отзовик" находится во Франции, установить владельца сайта также не представляется возможным ООО "Много Мебели" обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", §51, с дальнейшими ссылками).
Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст оспоренных публикаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отзывы содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности заявителя, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
Как обоснованно указал суд первой инстанции заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.
При этом суд также правомерно отметил, что заявителем каких-либо доказательств несоответствия спорной информации действительности не представлено.
Довод заявителя, что на нем лежит лишь обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, в связи с тем, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, исключается участие ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.
Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.
Вместе с тем, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).
Суд первой инстанции, установив, что часть оспариваемых суждений носит оскорбительный характер, заявление в данной части счел подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегий отклоняются, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было соблюдено со стороны Арбитражного суда Саратовской области.
При этом анализ указанных в заявлении отзывов позволяет прийти к выводу, что частично в отзывах содержится и информация, положительно характеризующая истца.
Так, в томе 2 на л.д. 1 содержится отзыв, в котором, в том числе указано: "Заказал я как то на сайте МНОГО МЕБЕЛИ себе диван. Заказ был сделан 04.10.2019 г. Предварительно позвонил по указанному на сайте телефону, поинтересовался сроками доставки. Вежливая девушка ответила: 7-10 дней."
В томе 14 на л.д. 31 содержится отзыв, в котором, в том числе указано: "Переехали жить с семьей на другую квартиру, где ранее жил старый человек, мебели толком не было и была в ужасном состоянии, мы с мужем решили поискать магазин поблизости. Недалеко от нас, к нашему дальнейшему расстройству, нашли магазин "Много мебели".
В магазине с нами хорошо общались. Отвечали на вопросы, никаких претензий к продавцам нет...".
В томе 15 на л.д. 91 представлен отзыв: "Хочу поделиться своим опытом приобретения мебели, я подыскивала бюджетный вариант в квартиру для арендаторов. Магазин много мебели регулярно проводит акции, на входе в торговый центр "5 звезд" постоянно раздаются "зазывающие листовки", которые и привлекли мое внимание.
На первый взгляд мебель выглядит достаточно симпатично, вполне вероятно и качество будет вполне сносным...".
Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-30976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
