Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5913/2016, А06-1812/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А06-1812/2016
Резолютивная часть определения объявлена "19" августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен "20" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
при участии:
представитель индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича - Лабер Лилия Витальевна, действующая на основании доверенности от 22.08.2019,
представители Боженова Сергея Анатольевича - Цыганова Татьяна Борисовна, действующая на основании доверенности от 12.11.2019; Самодаева Лариса Николаевна, действующая на основании доверенности от 26.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Гуськова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу N А06-1812/2016
по первоначальному иску Ильина Антона Сергеевича, Боженова Сергея Анатольевича (правопреемник истца)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" (ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070)
о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина А.С. из общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" недействительным;
третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора: Батиразов Насрула Эминович,
о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина А.С. в размере 10 000 руб. несостоявшимся;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) участник ООО ПКФ "Стройград": Кузовникова Софья Сергеевна; 2)Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 636 250 руб.
Кроме того, в рамках дела N А06-11477/2016 Ильин А.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835 руб. 96 коп. за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2016 дело N А06-11477/2016 и дело N А06-1812/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А06-1812/2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2018 по делу N А06-1812/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" в пользу Ильина Антона Сергеевича взысканы действительная стоимость доли в сумме 59 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб. за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 106 674 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина Антона Сергеевича из общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" недействительным - отказано.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Батиразова Насрулы Эминовича о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина Антона Сергеевича в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 оставлены без изменения.
27.01.2020 Гуськов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как указал заявитель, 08.02.2019 решением Арбитражного суда Астраханской области ООО ПКФ "Стройград" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
08.08.2018 арбитражным судом принято к производству заявление Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград". Требования Боженова С.А. основаны на решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.
11.09.2019 арбитражным судом принято к производству заявление ИП Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов.
По мнению апеллянта, требования Боженова С.А. конкурируют с требованиями ИП Гуськова А.А., в связи с чем решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора ООО ПКФ "Стройград".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 производство по апелляционной жалобе Гуськова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.
23.07.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Гуськова А.А. о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А06-1812/2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.08.2020 в судебном заседании от представителя Гуськова А.А. - Лабер Л.В. поступило заявление об отводе председательствующего судьи Антоновой О.И., в удовлетворении которого определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 было отказано.
В обоснование заявления о пересмотре Гуськов А.А указывает, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А06-921/2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 по делу N А06-921/2018 отменено, принят новый судебный акт: заявление ИП Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" удовлетворено частично; требования ИП Гуськова Л.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" в размере 120 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А06-1812/2016 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новыми обстоятельствами признаются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Оценив доводы, приведенные Гуськовым А.А. в заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления не усматривает.
Как уже было сказано, 27.01.2020 Гуськов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по настоящему делу, ссылаясь на наличие статуса кредитора ООО ПКФ "Стройград".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Закрепленное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснение касается права обжалования конкурсным кредитором не любого судебного акта, а лишь судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А06-921/2018 в удовлетворении заявления Боженова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" суммы основного долга 63 847 673 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 473 326 руб. отказано.
Как уже было сказано, обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Приобретение заявителем статуса кредитора в рассматриваемом случае таким обстоятельством не является.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 права и законные интересы ИП Гуськова как кредитора ООО ПКФ "Стройград" не нарушаются.
Учитывая, что заявитель правом на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 не обладает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гуськова А.А. о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А06-1812/2016 по новым обстоятельствам.
18.08.2020 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройград" Фишера Э.Б. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле N А06-1812/2016, которое принято судом к сведению.
Как уже было сказано закрепленное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснение касается права обжалования не любого судебного акта, а лишь судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы на указанный судебный акт.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 не затрагивает права конкурсных кредиторов ООО ПКФ "Стройград", требования Боженова С.А. не являются конкурирующими с требованиями иных кредиторов, в связи с чем заявление о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в настоящее время в производстве суда не имеется апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А06-1812/2016 отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка