Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5910/2020, А57-18016/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А57-18016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей товарищества собственников недвижимости "Чайка" - председателя правления товарищества собственников недвижимости "Чайка" Сорокиной Н.П., действующей на основании протокола общего собрания от 22.03.2015 года, И.Н. Бутко, действующего на основании доверенности 30.03.2020, б/н,
представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Ж.А. Терехиной, действующей на основании доверенности N 21 от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Чайка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-18016/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Товариществу собственников недвижимости "Чайка" (ОГРН 1026401179617, ИНН 6432038034)
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", Соловьев Лев Николаевич, Куркина Татьяна Юрьевна, Аваев Анатолий Иванович, Зубков Георгий Георгиевич, Пивень Николай Николаевич, Протасова Татьяна Дмитриевна, Мартынова Светлана Александровна, Прилипская Татьяна Каримовна, Саввин Владимир Владимирович, Григорьева Марина Леонидовна,
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Чайка" (далее - ответчик, ТСН "Чайка") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 61 572,96 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 02.07.2019 в сумме 1 528,64 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 2 524,00 руб.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-20850/2019 по исковому заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ТСН "Чайка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 3 454,39 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 42,38 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 2 000,00 руб.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-20211/2019 по исковому заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ТСН "Чайка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 292 163,30 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 03.04.2019 в сумме 8 529,16 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 9 014,00 руб.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-23325/2019 по исковому заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ТСН "Чайка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 23 735,30 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 185,32 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 2000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 года по делу N А57-20850/2019 суд объединил дела N А57-20850/2019 в одно производство с делами N А57-18016/2019, N А57-20211/2019 и N А57-23325/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-18016/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Волги", ООО "Русэнергосбыт", Соловьев Лев Николаевич, Куркина Татьяна Юрьевна, Аваев Анатолий Иванович, Зубков Георгий Георгиевич, Пивень Николай Николаевич, Протасова Татьяна Дмитриевна, Мартынова Светлана Александровна, Прилипская Татьяна Каримовна, Саввин Владимир Владимирович, Григорьева Марина Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 304 364,40 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 68 971,97 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 364,40 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 467 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.
ТСН "Чайка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована не согласием с расчетом задолженности. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд должен был установить правомерность и законность действий истца по подключению субабонентов, а также правильность учета электроэнергии самими абонентами, суд фактически незаконно возложил оплату потерь электрической энергии подсоединенных субабонентов на ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Чайка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64130310002373, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1. договора, ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ТСН "Чайка" (Исполнителю) электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час. 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26-го дня расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, признав доказанным представленный истцом расчет задолженности за исковой период, удовлетворил исковые требования в части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность выставленного истцом объема электрической энергии, потребленный субабонентами.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1
статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объема электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.
Довод жалобы о незаконности подключения субабонентов - Куркиной Т.Ю., Аваева А.И., Соловьева Л.Н., Зубкова Г.Г., Пивень Н.Н., Протасовой Т.Д., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Саввина В.В. к сетям ТСН "Чайка", подлежит отклонению как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта - решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу N 23001/2016.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу N 23001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН "Чайка" к ПАО "Саратовэнерго", Куркиной Т.Ю., Аваеву А.И., Соловьеву Л.Н., Зубкову Г.Г., Пивень Н.Н., Протасовой Т.Д., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Саввину В.В. о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.
В рамках данного дела, судом общей юрисдикции установлен факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО "Саратовэнерго" с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.
С учетом указанного, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N 23001/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о недобросовестности истца, выраженной в самовольном присоединении субабонентов к сетям СНТ "Чайка", как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-12555/2017 суд обязывал ПАО "Саратовэнерго", ТСН "Чайка", ПАО "МРСК Волги" и всех спорных субабонентов обеспечить комиссионный выход представителей и осмотр приборов учета субабонентов, заключивших договор энергоснабжения с ПАО "Саратовэнерго".
По результатам комиссионного обследования приборов учета вышеуказанных лиц, истцом и сетевой организацией в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета от 18.12.2017 и 10.01.2018 (листы дела 116-159 тома 3), в которых каких-либо замечаний в работе приборов учета выявлено не было и они были признаны пригодными для коммерческого учета.
В этой связи, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о вмешательстве суббабонентов в работу приборов учета, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о противоречивости действующему законодательству договора на осуществление технологического присоединения от 27.04.2015 N 1591-000710, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и Саввиным В.В., актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ "Чайка" и субабонентами, также не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор и акты разграничения балансовой принадлежности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, заявителем жалобы не обоснованы обстоятельства, в связи с которыми вышеуказанные акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности влияют на существо рассматриваемого спора.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).
При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.
Из материалов дела следует, что за весь период действия договорных отношений между истцом и субабонентами ответчика, указанные потребители показания своих индивидуальных приборов учета передавали в разное время (например, раз в месяц, один раз в два месяца, раз в квартал, раз в год и т.п. и т.д.) и разными способами.
В пункте 42 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд.
Согласно пункту 59 (2) Правил N 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3-х месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
По правилам пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, ПАО "Саратовэнерго" правомерно производило расчет исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца по праву и размеру и установив, что истцом не учтена частичная оплата произведенная ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии в заявленный исковой период на стороне ответчика неисполненного обязательства на сумму 304 364,40 руб.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ в сумме 304 364,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 составляет 76 502,01 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пересчитав размер неустойки, исходя из размера задолженности в сумме 304 364,40 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 68 971,97 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7).
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 68 971,97 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 18.06.2020 до фактической оплаты стоимости услуг правомерно удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-18016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
