Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5905/2020, А06-7691/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А06-7691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 26 июня 2020 года по делу N А06-7691/2019 (судья Шарипов Ю.Р.)
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, л. стр. А, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (368001, Дагестан респ., г. Хасавюрт, ул. Экскаваторная, д.2в, пом. 5, ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)
о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,
третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест", заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7691/2019.
Определением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 913 088,71 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7691/2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 15/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (заказчик) и ИП Нургалиевой О.Ш. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-7691/2019.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:
- Своевременно, качественно и в полном объеме оказать Заказчику перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора Услуги;
- Предпринять все необходимые действия по подготовке и направлению в Арбитражный суд Астраханской области отзыва на исковое заявление /дополнений, в том числе в случае необходимости осуществить сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости подачу заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, приобщение дополнительных документов к материалам дела, вызов и опрос свидетелей/специалистов.
- Принять участие в судебных заседаниях по делу, обеспечить надлежащую защиту интересов Заказчика.
- В случае положительного исхода судебного дела предпринять все необходимые действия для взыскания судебных издержек.
Согласно пункту указанного 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены выписки по счету ИП Нургалиевой О.Ш., подтверждающие перечисление ООО Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" предпринимателю денежных средств 25.09.2019 и 23.12.2019 в общей сумме 50 000 руб.
Факт оказания услуг представителем обществу в суде подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, счел возможным взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ИП Нургалиева О.Ш., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, принимала участие в двух судебных заседаниях: 08.10.2019 и 04.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. По делу от имени ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление.
В свою очередь, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представило надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-7691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
