Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5904/2020, А12-2061/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А12-2061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-2061/2020 (судья Репникова В.В.)
по заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шаврин Андрей Георгиевич, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),
при участии в судебном заседании:
- от государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" - Д.Ю. Черкунов, по доверенности от 09.07.2020 N 01/3818,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное предприятие Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (прежнее наименование - муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области) (далее - ГКП "ВМЭС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 08.08.2019 по делу N 18-01-10-04/843.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГКП "ВМЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ГКП "ВМЭС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в Волгоградское УФАС России поступило заявление ИП Шаврина А.Г. о нарушении ГКП "ВМЭС" антимонопольного законодательства, в котором указано, что с 25 по 28 сентября 2018 года в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 308, ГКП "ВМЭС" производило отключение электроэнергии с 9 до 16 часов, предупреждения о котором Шаврин А.Г. не получал. Предприниматель указал на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие электроэнергии, причинении ему убытков действиями ГКП "ВМЭС" и просил провести проверку правомерности отключения электроэнергии в части его длительности и отсутствия уведомления собственника помещения о предстоящем отключении электроэнергии.
Приказом Волгоградского УФАС России от 26.12.2018 N 175 возбуждено дело N 18-01-10-04/843 по признакам нарушения ГКП "ВМЭС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением управления от 08.08.2019 по делу N 18-01-10-04/843 ГКП "ВМЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГКП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила).
Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электроэнергии, определены в пункте 2 Правил.
К числу данных обстоятельств относится необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и" пункта 2 Правил).
В соответствии с пунктом 30 Правил, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.
При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.
Как следует из материалов дела, МКП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнерго-сбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 N 62 (далее - договор N 62).
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 62 исполнитель (МКП "ВМЭС") осуществляет полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ и данным договором.
Порядок взаимодействия исполнителя, заказчика (ПАО "Волгоградэнергосбыт") и потребителей при вводе ограничения режима потребления электрической энергии определен в приложении N 5 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения" (далее - Регламент) к договору N 62 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 16.11.2017).
В пункте 1.3 Регламента предусмотрено, что в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе исполнителя, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, одновременно с потребителем о планируемом введении ограничения режима потребления уведомляется заказчик.
Согласно пункту 1.6 Регламента исполнитель (субисполнитель) после каждого этапа введения ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (по форме приложения 7 к Регламенту) и направляет его в адрес заказчика.
В соответствии с пунктом 6.1 Регламента в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям исполнителя, последний обязан письменно уведомить потребителей (покупателей) и заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в следующие сроки: для физических лиц - не менее чем за 10 рабочих дней; для юридических лиц - не менее чем за 5 рабочих дней.
Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о надлежащем исполнении МКП "ВМЭС" установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии может быть сделан лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:
проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии;
потребитель (ИП Шаврин А.Г.) должен быть уведомлен напрямую и не менее чем за 5 рабочих дней;
кроме того, сетевая организация обязана уведомить заказчика услуг по передаче электрической энергии (ПАО "Волгоградэнергосбыт");
уведомление должно содержать сведения: о проведении ремонтных работ, сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии;
сетевая организация составляет акт о введении ограничения режима потребления, который акт направляется заказчику.
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ИП Шаврина А.Г., антимонопольным органом установлено, что в связи с проведением ремонтных работ воздушной линии ЛВ-10 кВ 18-Л-РП-20 сетевой организацией (ГКП "ВМЭС") вводилось ограничение режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя 25, 26, 27, 28 сентября, 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12 октября 2018 года.
При этом ИП Шаврин А.Г. уведомлялся о вводимых ограничениях лишь в отношении трех последних фактов отключений электрической энергии, в остальных случаях уведомления посредством телефонограммы направлялись иному лицу - Крайневу Е.В.
Утверждая о допустимости уведомления потребителя названным способом, МКП "ВМЭС" указывало на наличие информации о данном лице в ведомостях показаний СКУЭ, а также на представленное в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмо ИП Шаврина А.Г. от 19.03.2019 о его уведомлении сетевой организацией.
Вместе с тем, соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия Крайнева Е.В. на прием уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из характера записей в журнале исходящих и входящих телефонограмм не представляется возможным определить содержание телефонограмм, в частности, определить были ли доведены напрямую до потребителя сведения о проведении ремонтных работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением, что предусмотрено пунктом 30 Правил.
Кроме того, МКП "ВМЭС" были нарушены предусмотренные Регламентом сроки направления уведомлений.
Согласно информации МКП "ВМЭС" уведомление телефонограммами производилось (без фиксации точного времени):
21.09.2018 - то есть за 1 рабочий день до даты отключения;
28.09.2018, 08.10.2018 - непосредственно перед рабочим днем, в котором производилось отключение.
В письме от 10.10.2018 исх. N 01/4827 потребителю сообщалось лишь об ориентировочном графике отключения подстанции N 572, со ссылкой на то, что на сроки проведения работ влияет множество факторов.
Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения установленных сроков уведомления ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, заявителем суду не представлены.
Отключение 02.10.2018 фактически было произведено сверх срока, указанного в журнале телефонограмм.
Кроме того, МКП "ВМЭС" не был соблюден порядок, установленный пунктом 30 Правил, в части уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт".
В частности, ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмами от 04.10.2018, от 10.10.2018 непосредственно указало МКП "ВМЭС" на отсутствие у поставщика электроэнергии сведений о причинах несогласованного с потребителем прекращения подачи электрической энергии.
Таким образом, уведомление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о планируемом введении ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе сетевой организации (пункт 1.3 Регламента) МКП "ВМЭС" не производилось.
В нарушение пункта 1.6 Регламента акт о введении ограничения режима потребления не составлялся и в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" сетевой организацией не направлялся.
Таким образом, ГКП "ВМЭС", не исполнило требования пункта 30 Правил в части соблюдения порядка уведомления потребителя, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменяется повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
МКП "ВМЭС" не представлено доказательств соблюдения в полном объеме требований пункта 30 Правил, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Нарушение требований к порядку уведомления потребителя, сроков введения режима ограничения потребления электрической энергии, порядка введения такого режима объективно создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о введении ГКП "ВМЭС" ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ИП Шаврина А.Г. с нарушением пункта 30 Правил, в результате чего ущемлены интересы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, в действиях ГКП "ВМЭС" имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов другого лица, о чем правомерно указано в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ГКП "ВМЭС", аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и сводятся к тому, что невыполнение обязанности по надлежащему уведомлению потребителя электрической энергии о планируемом введении ограничения режима потребления свидетельствует о нарушении пунктов 3, 15, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а не статьей 14.31 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия предприятия. По мнению заявителя, поскольку в действиях ГКП "ВМЭС" имеются нарушения Правил недискриминационного доступа, то возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным.
Апелляционный суд считает отклоняет данные доводы как несостоятельные в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Как указано в пункте 1 Правил недискриминационного доступа, настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
При этом пункт 29 Правил недискриминационного доступа в части порядка, оснований, обстоятельств введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии содержит отсылку к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом в действиях ГКП "ВМЭС" установлены нарушения пункта 30 Правил в части несоблюдения порядка уведомления потребителя, условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Данные действия ГКП "ВМЭС", которое занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, создают возможность (угрозу) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах возбуждение дела о нарушении МКП "ВМЭС" антимонопольного законодательства и вывод управления о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Доводы ГКП "ВМЭС" о неправильной квалификации его действий по статье 14.31 КоАП РФ, а не по статье 9.21 КоАП РФ, не имеют отношения к существу спора, в рамках которого не рассматривается наличие состава административного правонарушения в действиях МКП "ВМЭС".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ГКП "ВМЭС" по введению ГКП "ВМЭС" ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ИП Шаврина А.Г. с нарушением пункта 30 Правил, результатом которых явилось ущемление интересов предпринимателя, являются злоупотреблением данным хозяйствующим субъектам доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-2061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
