Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-5903/2020, А12-34397/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А12-34397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккаутинг Центр" (400112, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 21, оф. 40/73, ИНН 3448039045, ОГРН 1073461000172)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-34397/2019
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эккаутинг Центр" (400112, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 21, оф. 40/73, ИНН 3448039045, ОГРН 1073461000172)
о взыскании задолженности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эккаутинг центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов в размере 49080 руб., из которых за рассмотрение дела в первой инстанции 34080 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эккаутинг Центр" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эккаутинг центр" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, связанных с участием представителя в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эккаутинг Центр" (далее ООО "Эккаутинг Центр", ответчик) о взыскании 2 391,59 руб. пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в августе 2018 года за период просрочки с 01.11.2018 по 31.12.2018, согласно уточенным требованиям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Эккаутинг центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов в размере 49080 руб., из которых за рассмотрение дела в первой инстанции 34080 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эккаутинг Центр" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание:
- судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
- расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО "ЮКФ "Соцэксперт" (Консультант) и ООО "Эккаутинг Центр" (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 11.10.2019г.
В рамках указанного договора Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг в виде представления интересов Клиента в арбитражных судах по делу N А12-34397/2019 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с Клиента пени по договору энергоснабжения.
В рамках договора Консультант осуществляет следующие действия: проводит правовой анализ (экспертиза) документов, определяет правовую позицию и дальнейшие действия по делу; готовит процессуальные документы, направляет их в суд и сторонам по делу; подготавливает доказательственную базу; проводит анализ результатов судебных заседаний, составляет и подает ходатайства, заявления, пояснения, касающиеся существа спора; совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора.
Пунктами 4.1, 4.2 договора определена стоимость услуг, состоящая из базовой и переменной части.
Базовая часть стоимости услуг по договору от 11.10.2019 определена сторонами в размере 10 000 руб.
Согласно отчету по переменной части стоимости юридических (консультационных) услуг к договору от 11.10.2019, переменная часть стоимости юридических (консультационных) услуг определена в размере 24 080 руб., из которых:
-подготовка заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.10.2019- 1200 руб.;
-правовой анализ процессуальных документов (исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт")- 600 руб.;
-правовой анализ процессуальных документов (приложение к иску)- 6370 руб.;
-правовой анализ процессуальных документов (уточнение иска)- 300 руб.;
-правовой анализ процессуальных документов (приложение к уточнению иска)- 130 руб.;
- комплектование документов у отзыву на иск - 480 руб.,
- участие в судебном заседании - 5 000 руб. за каждое (15 000 руб.).
Согласно акту от 26.03.2020, подписанному ООО "ЮКФ "Соцэксперт" и ООО "Эккаунтинг Центр" услуги по договору от 11.10.2019 оказаны полностью и в сроки, без замечаний и претензий на сумму 34 080 руб.
Платежным поручением N 104 от 07.05.2020 подтвержден факт перечисления ООО "Эккаутинг Центр" денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2019 в размере 34 080 руб. ООО "ЮКФ "Соцэксперт".
Материалами дела установлено, что представитель ООО "Эккаутинг Центр" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, принимал участие в 3-х судебных заседаниях (21.01.2020, 28.01.2020,04.02.2020), что подтверждается материалами электронного дела N А12-34397/2019.
Таким образом, ООО "Эккаутинг Центр" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявило о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, указав, что дело не представляло сложности, представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях и подготовил отзыв на исковое заявление.
Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях (участие в трех судебных заседаниях), подготовки процессуальных документов (подготовлен отзыв на исковое заявление), средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 34080руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не имеет разумного обоснования и подлежит уменьшению.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, Обществом о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление по существу.
Из заявления ООО "Эккаунтинг центр" о распределении судебных издержек следует, что Обществом были понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, исходя из расчета по условиям договора от 11.10.2019: базовая часть определена в размере 10000 руб. исходя из цены иска 34 080 руб.; переменная часть определена в размере 5 000 руб. за участие в одном заседании суда по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.
Материалами дела установлено, что ООО "ЮКФ "Соцэксперт" подготовлено заявление о распределении судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2020 участвовал представитель ООО "Эккаунтинг Центр" Гайдукова О.Н. по доверенности от 02.06.2020.
Гайдукова О.Н. оказывала услуги на основании договора на оказание услуг от 30.04.2020, заключенного с ООО "ЮКФ "Соцэксперт".
Платежным поручением N 105 от 07.05.2020 подтвержден факт перечисления ООО "Эккаутинг Центр" денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2019 в размере 15 000 руб. ООО "ЮКФ "Соцэксперт".
Таким образом, ООО "Эккаутинг Центр" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы, связанные с рассмотрение настоящего заявления в сумме 15 000 руб. не имеют разумного основания и подлежат уменьшению до 5 000 руб.
В рассматриваемом случае позиция заявителя о произвольном снижении судом заявленной суммы представительских расходов не нашла подтверждения.
Заявляя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "Эккаунтинг центр" не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные расходы являются разумными, с учетом обстоятельств дела, а также цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг по данной категории дел.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленные суммы, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Тот факт, что Общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей (15 000 руб. за первую инстанцию и 5 000руб. за рассмотрение заявление о взыскании судебных издержек) сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-34397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка