Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5902/2020, А57-20870/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А57-20870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости - 25 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-20870/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников недвижимости - 25 (ОГРН 1146449004272, ИНН 6449075740) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 17
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья - 25 (далее по тексту - ответчик, ТСН-25, товарищество) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 01.05.2016 N 64090100004981 в размере 25 295 рублей 72 копеек за октябрь 2016 года, неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 13 528 рублей 11 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично, с ТСН-25 в пользу ПАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 64090100004981 взысканы:
- задолженность за потреблённую электрическую энергию за октябрь 2016 года в размере;
- неустойка за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 13 528 рублей 11 копеек
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил отменить судебный акт, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменений, саму жалобу без удовлетворения, полагая её доводы не обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2016 года между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН - 25 (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор энергоснабжения N 64090100004981, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (далее по тексту - договор).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.
Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.
ПАО "Саратовэнерго", исполняя обязательства договора, поставило ТСН-25 в октябре 2016 года электроэнергию, не оплаченную последним на сумму 25 295 рублей 72 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности оплаты потреблённой в исковой период электроэнергии и взыскал с последнего 25 295 рублей 72 копейки.
Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 13 528 рублей 11 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, не направил его в адрес ответчика и не отложил рассмотрение дела.
Судебная коллегия отклоняет заявленный довод как несостоятельный по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства и присутствовал в судебном заседании, в котором истцом были уточнены исковые требования.
При этом в рамках настоящего дела истец уточнил период начисления неустойки, рассчитав её к моменту судебного заседания, не заявляя новых требований.
Неотложение судебного заседания в данной ситуации не нарушило принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку размер задолженности был известен ответчику, а сумма неустойки в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, правомерно приведена истцом в соответствие с действующей на момент принятия решения суда ставкой рефинансирования.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточнённые исковые требования, возражения на заявление о фальсификации доказательств также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, не могут рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении подобного рода документов истцом ответчику, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в не удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу вышеуказанных норм, отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.
Доказательств невозможности привлечения или наличия уважительных причин того, что ТСН-25 не имело возможности ранее привлечь специалиста в области права для представления своих интересов в рамках данного дела, товарищество не представило.
Кроме того, на представление каких-либо дополнительных доказательств по делу, заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 17.06.2020 не ссылался, указывая лишь на невозможность явки представителя (лист дела 100 тома 3).
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нашёл объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу без участия в представителей сторон.
При установленных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство от 17.06.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.
Исходя из содержания письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.
В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.
Доказательств нахождения стороны на обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств - счёта-фактуры от 31.10.2016 N 1634678/64090100004981, договора энергоснабжения от 01.05.2016 N 64090100004981, письма ПАО "Саратовэнерго" от 16.11.2016 N 3000-10474, являются несостоятельными, поскольку суд, проверив данное обстоятельство, правомерно отказал в его удовлетворении путём оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы лицо заявившее ходатайство о её проведении должно произвести перечисление на депозитный счёт суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего оплате за её проведение, однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, а надлежащим ответчиком по настоящему делу являются собственники помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанностью ТСН-25 является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСН-25, которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.
ТСН-25 несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ПАО "Саратовэнерго" не является "исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с собственниками жилых помещений.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг - это не право ТСН-25, а обязанность, предусмотренная законом, - статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Продолжая настаивать в апелляционной жалобе о недействительности счёта-фактуры от 31.10.2016 N 1634678/64090100004981, заявитель указывает, что данный документ не может быть признан в качестве доказательства, поскольку в данной счёте-фактуре, возможно, имеется подпись не бухгалтера товарищества Спицыной А.А.
Судебная коллегия отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.
По правилам статей 539, 544 ГК РФ обязанность энергоснабжающей организации по отношению к абоненту состоит в поставке энергоресурса, а обязанность абонента - в своевременном внесении установленной договором платы за поставленный энергоресурс.
Наличие подписи в спорной счёте-фактуре бухгалтера товарищества Спицыной А.А. либо иного лица, не исключает исполнение ответчиком обязанности оплаты полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности его оплаты возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организацией счёта-фактуры.
Исходя из критерия надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ), неполучение счёта-фактуры при доказанности факта потребления энергоресурса в соответствии с условиями договора, не изменяет обязательство потребителя по его оплате. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность ПАО "Саратовэнерго" направлять в адрес ТСН-25 счета-фактуры.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 01.05.2016 N 34090100004981 не имеет юридической силы и должен быть исключён из числа доказательств, поскольку ответчиком выявлено несоответствие подписи заместителя начальника территориального отделения ПАО "Саратовэнерго" Шипилова С.В., апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.
Отсутствие письменного договора между сторонами согласно, статье 544 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потреблённую энергию.
В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, исключение из числа доказательств договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 01.05.2016 N 34090100004981 не повлечёт за собой освобождение ответчика от оплаты потреблённого коммунального ресурса.
По аналогичным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не удовлетворяет довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств письма руководителю ТСН - 25 Лужновой С.А. от 16.11.2016 N 3000-10474 о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2016 года N 64090100004981.
Довод о несогласии ТСН-25 с зачётом ПАО "Саратовэнерго" оплаченных сумм в счёт ранее образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В связи с этим, платежи, поступающие от граждан на расчётный счёт ПАО "Саратовэнерго", являясь обезличенными, так как договор заключён с юридическим лицом, а не с гражданами, засчитывались в счёт исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, и разносятся по правилам статьи 522 ГК РФ (в календарной последовательности образования задолженности, в случае отсутствия указания иного назначения платежа).
Пунктом 7.5. договора энергоснабжения также предусмотрено, что если при проведении расчётов не указано назначение платежа, то сумма произведённого платежа погашает задолженность исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчётным периодам).
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
При этом согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счёт исполнения которого подлежат зачёту представленные ответчиком платежи.
Платежные поручения N 66, 68, 70, 84, 100, имеющие назначение платежа за периоды 2017 года, были учтены ПАО "Саратовэнерго" за октябрь 2016 года, так как спорный период ответчиком не был оплачен, и, более того, октябрь 2016 года был последним периодом, за который было произведено начисление объёма потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 64090100004981, так как договор был расторгнут с ТСН - 25, о чём имеется письмо от 16.11.2016 года, полученное председателем ТСН - 25. Иной период, за который бы могли быть учтены данные платёжные поручения, отсутствует.
Учитывая, что начислений после октября 2016 года ТСН - 25 по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 64090100004981 не производилось, соответственно, суммы платёжных поручений с назначением платежа за периоды 2017 года были учтены ПАО "Саратовэнерго" за октябрь 2016 года.
Также, ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела сведения о потреблении граждан - потребителей за октябрь 2016 года с указанием начислений за месяц и поступившей оплате в сумме 47 313 рублей 70 копеек за октябрь 2016 года.
Указанная сумма, также, в соответствии с действующим законодательством, была разнесена ПАО "Саратовэнерго" в порядке календарно сложившейся задолженности за период с июля по август 2016 года.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в соответствующем объёме.
Учитывая, что ТСН-25 не представило доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объёме.
Доводы ТСН-25, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-20870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости - 25, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
