Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5901/2020, А06-12158/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А06-12158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Павлова Михаила Вячеславовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года по делу N А06-12158/2019
по иску предпринимателя без образования юридического лица Павлова Михаила Вячеславовича, г. Астрахань, (ОГРНИП 308302325300018, ИНН 301808817562),
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, заместитель начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Джасова Альфира Амирбековна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, гражданин Лимасов Николай Викторович, г. Астрахань,
о взыскании 371200 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Павлов Михаил Вячеславович с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП РФ по Астраханской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о взыскании убытков в сумме 122970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 371200 руб. 68 коп.
Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, увеличение исковых
требований принято.
Так же представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчиков по делу, а именно всех указанных в иске ответчиков заменить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по делу на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года по делу N А06-12158/2019 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Павлова Михаила Вячеславовича взыскано в доход федерального 5435 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Павлов Михаил Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с 2014 года пристав-исполнитель информировался Е.Н. Павловой о смене собственника и об отсутствии по данному адресу самовольной постройки.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела СП ОИП УФССП по Астраханской области находилось исполнительное производство N 38319/13/17/30, об обязании Павловой Е.Н. снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Пирогова/пер. Кавказский, д. 89/31 в Трусовском районе.
Производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Астраханской области АС N 005576972 от 16.05.2013 года.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года земельный участок и расположенный на его территории жилой дом, по ул. Пирогова/пер. Кавказский, д. 89/31 в Трусовском районе был продан Лимасову Николаю Викторовичу, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.05.2018 года за Лимасовым Н.В. признано в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на реконструированный объект - автомойку, площадью 71,9 кв.м. по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер.Кавказский,31.
Данный объект собственником сдается в аренду Павлову Михаилу Вячеславовичу, на основании договора аренды от 01.08.2018 года.
Истец указывает, что в автомойку была прекращена подача воды в период с 18.09.2019 года по 02.10.2019 года и электричества в период с 18.09.2019 года по 02.11.2019 года на основании требований судебного пристава.
Истец считает, что в связи с прекращением подачи элекроэнергии и воды в автомойку, он понес убытки в размере 371200 руб. 68 коп., упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода в период сентябрь-ноябрь 2019 года, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Также истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. и судебных издержек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 3 закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 г. по делу N А06-7455/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист АС N 005576972, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не было отменено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель Павлова Елена Николаевна, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, добровольно исполнила решение суда и произвела снос самовольной постройки - автомойки, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Пирогова/пер. Кавказский, д. 89/31 в Трусовском районе.
За период с момента возбуждения исполнительного производства N 38319/13/17/30 в отношении Павловой Елены Николаевны о сносе самовольной постройки - автомойки, и до момента отключения воды и электроэнергии на объекте, никто из сторон исполнительного производства, а также и собственник имущества, не обращались к судебным приставам-исполнителям по вопросу прекращения исполнительного производства.
Исполнительное производство не было окончено на момент введения режима ограничения потребления электроэнергии и отключении воды.
Оснований не совершать исполнительные действия по сносу самовольной постройки - у судебных приставов-исполнителей не имелось.
Согласно статье 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В материалах дела имеются письма МООИП УФССП по Астраханской области от 19.08.2019 и от 05.09.2019 руководителям МУП г.Астрахани "Астрводоканал" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об ограничении подачи на автомойку по адресу ул. Пирогова/пер.Кавказский,89/31 водоснабжения и электроэнергии.
Согласно представленным в дело документам, ограничение потребления электроэнергии было введено 18.09.2019 года согласно акту (т.1, л.д.125). Об ограничении подачи водоснабжения указано в акте обследования от 27.09.2019 МУП г. Астрахани "Астрводоканал".
Исполнительное производство N 38319/13/17/30 от 12.06.2013 года в отношении Павловой Е.Н. было прекращено 17.10.2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием арбитражным судом определения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Таким образом, действия должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области по направлению требования об отключении объекта самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Пирогова/пер. Кавказский, д. 89/31 в Трусовском районе г. Астрахани от систем водоснабжения и электричества, совершенные в рамках исполнительного производства N 38319/13/17/30 от 12.06.2013 являлись законными, поскольку объекты, подлежащие сносу, перед совершением действий по сносу должны быть отключены от водоснабжения и электричества во избежание возможного причинения вреда здоровью третьих лиц, осуществляющих снос строения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание факты, что Павлова Е.Н. с 2014 года обращалась к приставам-исполнителям с тем, что произошла смена собственника и самовольная постройка, подлежащая сносу отсутствует, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствовали о прекращении исполнительного производства N 38319/13/17/30 от 12.06.2013 года.
Согласно части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
На основании вышеизложенного, обращение к приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д. 127-128) в силу закона не влечет прекращения исполнительного производства, о чем было вынесено постановление от 19 сентября 2019 года N 30017/19/51538 (т.1, л.д. 131-133) в котором пристав-исполнитель указал заявительнице, что оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется. Павловой Е.Н. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 38319/13/17/30-ИП.
Павлова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 23 сентября 2019 года, ограничение потребления электроэнергии было введено 18 сентября 2019 года согласно акту (т. 1, л.д.125), т.е. заявление было подано о прекращении исполнительного производства в суд позднее, в связи, с чем у пристава-исполнителя не было оснований не выполнять действия по исполнительному производству N 38319/13/17/30-ИП.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, между действиями должностных лиц службы судебных приставов и предположительно возникшим у истца ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем в иске отказано правомерно.
Также истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. поскольку истцу в исковых требованиях отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года по делу N А06-12158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
