Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5899/2020, А06-610/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А06-610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 31 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу N А06-610/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к главе крестьянского фермерского хозяйства Андросову Анатолию Павловичу (ИНН 300700999160, ОГРНИП 304302108300041)
о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 13 561 706 руб. 25 коп.,
третье лицо - ПАО "Россети Юг" - филиал "Астраханьэнерго",
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - филиала "Астраханьэнерго" - Уланова А.А., по доверенности N 160-20 от 29.08.2020, представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Андросова Анатолия Павловича - Зеренинова Л.А., по доверенности N 30АА0885878 от 20.08.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Андросову Анатолию Павловичу (далее - глава КФХ Андросов А.П., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 13 561 706 руб. 25 коп. по акту N 002622 от 27.06.2017.
Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО "МРСК Юга" - филиал "Астраханьэнерго". В настоящее время правильное название - "ПАО "Россети Юг".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано; ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 224 руб. по платежному поручению N 27901 от 17.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушения учета электроэнергии, указанные в акте N 002622 от 27.06.2017, нашли свое подтверждение при проведении поверки ФБУ "Астраханский ЦСМ".
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между истцом, именуемым "Гарантирующий поставщик", и ответчиком, именуемым "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 50323, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В приложении к договору указаны объекты, на которые поставляется электроэнергия, соответствующие им по подключению КТП, фидеры и приборы учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что 27 июня 2017 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика - КФХ "Андросова" с. Михайловка, по КТП 442, фидер 5.
По результатам проверки составлен акт N 002622 от 27 июня 2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине: "истек срок межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. Прибор учета неисправен, учет электроэнергии составляет 70%, пломба госповерителя имеет следы механического воздействия".
На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 2 820 368,0 кВт*ч.
Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 13 561 706,25 руб., на которую ответчику был выписан счет от 27.06.2017.
В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 12 - 13).
Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.
Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено следующее.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - Акт N 002622 от 27.06.2017.
Указанный акт составлен с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, и с участием потребителя. Потребитель акт подписал, указал свои возражения в нем.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Пункт 193 Правил 442 предусматривает также, что в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.
Дословно в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 002622 от 27.06.2017 указано на безучетное потребление следующим образом: "истек срок межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. Прибор учета не исправен, учет электроэнергии составляет 70%, пломба госповерителя имеет следы механического воздействия".
Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из данного обстоятельства не следует, что это привело к искажению данных об объеме потребляемой ответчиком электрической энергии.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении, либо указанные нарушения произошли по не зависящим от потребителя причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.
На фотоматериалах, представленных третьим лицом, судом первой инстанции усматривалось, что все пломбы ЭСО на приборе учета - счетчике СА4У N 135453 - имеются и не нарушены, о нарушении пломб ЭСО не указано ни в Акте о безучетном потреблении N 002622, ни в Акте инструментальной проверки N 126762, составленном в этот же день 27.06.2017 (т. 1 л.д. 45).
О том, каким образом при проверке 27.06.2017 был установлен учет электроэнергии счетчиком 70 %, в Акте N 002622 не указано. О каких-либо замерах, проводимых проверяющими лицами, данных в акте не содержится.
Согласно пункту 176 Правил N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования в случае, если проводится инструментальная проверка.
Кроме того, недоучет электроэнергии, повлекший за собой безучетное потребление, по мнению суда первой инстанции, не мог быть определен истцом как потребителем визуально, поскольку требует специальных манипуляций с прибором учета и проведения соответствующих замеров необходимыми для этого средствами.
Также арбитражный суд указал, что в результате проверки прибора учета в ФБУ "Астраханский ЦСМ" установлено, что погрешность счетчика превышает допустимое значение, происходит переучет электроэнергии (т. 1 л.д. 90).
Вместе с тем при предыдущей проверке 21.08.2015 в Акте N 48416 не указано о несоответствии прибора учета, в графе "заключение" в данном акте стоит запись "соответствует".
Таким образом, акт безучетного потребления, выразившегося в недоучете энергии, как верно полагает арбитражный суд, истцом не доказан.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было также установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной потребителем электрической энергии в Акте N 002622 о неучтенном потреблении указано истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.
Однако, изучив представленный в дело акт инструментальной проверки от 2015 года (Акт N 48416 от 21.08.2015), арбитражный суд в своем решении обоснованно указал на то, что по результатам проверки сделаны заключения в Акте о соответствии прибора учета - счетчике СА4У с номером 135453.
В спорном Акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 002622 от 27.06.2017 имеется лишь запись об истечении межповерочного интервала счетчика и трансформаторов тока, но при этом ссылок на свидетельства об утверждении типа используемого потребителем счетчика и трансформаторов, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, Акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемый потребителем прибор учета отсутствуют.
Неотражение такой информации в акте о неучтенном потреблении не позволяет, по мнению суда первой инстанции, признать указанный Акт соответствующим требованиям статьи 193 Основных положений N 442, поскольку не содержит полного описания допущенного нарушения, и с достоверностью утверждать об истечении срока поверки прибора учета у потребителя.
Вместе с тем ответчиком представлены в дело Свидетельства ФБУ "Астраханский ЦСМ" о поверке N Р/336534, N Р/336535, N Р/336536 с протоколами проверки от 02.08.2017, согласно которым средства измерения (трансформаторы тока Т-0,66 NN 21649, 22132, 39502) на основании периодической поверки признаны пригодными к применению.
В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета обязана уведомлять собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета в случае, когда до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется (абзац 5 п. 155 Основных положений N 442).
Как было указано выше арбитражным судом, в Акте инструментальной проверки от 2015 года указано о соответствии спорного счетчика и не сказано об истечении межповерочного интервала.
Относительно указанного в Акте N 002622 о пломбах госповерителя суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных в дело кадров фотоматериалов не представляется возможным установить наличие каких-либо следов на пломбе госповерителя.
Характер механических повреждений на данной пломбе в акте N 002622 не указан.
Также арбитражный суд, исходя из осмотра счетчика в ФБУ "Астраханский ЦСМ" (т. 1 л.д. 92), верно указал, что при осмотре установлено, что пломбы госповерителя закреплены жестко, имеют трещины по периметру; указано, что внутри счетчика посторонних предметов не обнаружено. Ни о каких механических повреждениях пломб госповерителя при осмотре в ЦСМ не установлено.
С учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии по объекту ответчика и, как следствие, безучетное потребление ответчиком электрической энергии, истцом и третьим лицом не представлены.
Судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, в связи с чем также приходит к выводу о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии ответчиком и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу N А06-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
