Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-5897/2020, А06-13325/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А06-13325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей - Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец", г. Санкт-Петербург",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-13325/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", г. Астрахань, (ОГРН 1073016002377, ИНН 3016052666),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец", г. Санкт-Петербург", (ОГРН 1167847252704, ИНН 7801311113),
о взыскании 588456 руб. 74 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" о взыскании долга в сумме 588456 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-13325/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кировец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" взыскано 603226 руб. 74 коп., из которых 588456 руб. 74 коп. - сумма долга, 14770 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14780 руб.
ООО "Кировец", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что универсально-передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке не являются надлежащим доказательством, акт сверки не является доказательством имеющейся задолженности.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 12.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кировец" (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 253/18 об оказании профессиональных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику на НПС АО "КТК-Р" (далее - объекты) услуги по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным питанием, питьевой водой, услуги обеспечения постельным бельем и стирки постельного белья, услуги по сбору и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, а также организация буфетного обслуживания (далее - услуги).
Приложением N 1 к договору стороны определили цену услуг по настоящему договору.
Истец согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 114 от 28.02.2019 года, N 173 от 31.03.2019 года, N 236 от 30.04.2019 года, N 308 от 31.05.2019 года, N 376 от 30.06.2019 года, в период февраль - июнь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 588456 руб. 74 коп.
Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, счет-фактуры, акта приемки услуг/ универсального передаточного документа.
Срок оплаты - 15 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) / универсального передаточного документа, счет-фактуры и счета.
Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Указанные основания явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены универсально передаточные документы N 114 от 28.02.2019, N 173 от 31.03.2019, N 236 от 30.04.2019, N 308 от 31.05.2019, N 376 от 30.06.2019.
При этом направленные истцом в адрес ответчика универсально передаточные документы N 308 от 31.05.2019 и N 376 от 30.06.2019 последним подписаны не были.
Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".
Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.
В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД. Это не противоречит ни положениям гл. 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 3.1.5. договора стороны установили, что в течении 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, заказчик обязуется направить в адрес исполнителя письменные сведения о лице (ах), уполномоченных принимать от имени заказчика выполненные работы (оказанные услуги) на "объекте/ах" - местах выполнения работ (оказания услуг), указанных в настоящем договоре.
При отсутствии письменных сведений об уполномоченных лицах заказчика, исполнитель вправе самостоятельно сформировать ежедневные (еженедельные/ежемесячные) отчеты о проведенных работах (оказанных услугах) и приложить их к акту выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период.
Заказчик соглашается с тем, что такие отчеты буду иметь для него силу двухсторонних подписанных документов, подтверждающих факт принятия им выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем.
Мотивированного отказа от принятия услуг в материалы дела не представлено. Доказательств не выполнения услуг, либо выполнения услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец" следует оставить без удовлетворения.
Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-13325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
О.Н. Силакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
